İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/376 K.2022/469

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile taşıtan sıfatına haiz davalı şirketlerin davalı ... tarafından müvekkiline tahsis edilen 37 adet konteyner içerisine yüklenecek krom cevheri emtiasının ... Limanı'ndan Çin/...

Limanı'na deniz yolu ile taşınması hususunda mutabakata vardıklarını, bahse konu anlaşma uyarınca müvekkilince tahsis edilen 37 adet konteyner 1 numaralı davalı ... tarafından 20.02.2017 tarihinde müvekkilinin deposundan alınarak yükleyicinin deposu olan emtianın bulunduğu dava dışı ...

Lojistik A.Ş'nin "..." adresinde bulunan deposuna götürüldüğünü, ... deposunda krom cevheri emtiası konteyneleri yüklendiğini, gönderici taşıtan ve alıcı arasında yaşanan ticari problemler sebebiyle dolu konteyenerlerin Çin'e taşınmak üzere yükleme limanına gönderilemediğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini içi dolu konteynerlerin yükleme limanına götürülmek ve gemiye yüklenmek üzere teslim alındığı tarih olan 20/02/2017 tarihinden bugüne kadar dava-dışı ...

Lojistik A.Ş. deposunda tutulduğunu, müvekkilinin konteynerlerin deposunda teslim alınması konteynerlerin müvekkile iadesi ile birlikte sorunu çözebilmek adına davalılar ile defalarca iletişime geçmeye çalıştığını müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını,müvekkili deniz nakliyatı işinde kullandığı depoda içi dolu bir şekilde bekletilen 37 adet konteyneri kullanmaktan mahrum kaldığını, işbu konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle TTK ilgili mevzuat ve taşıma sözleşmesi uyarınca demuraj ve konteyner işgaliye bedeli alacağına hak kazandığını,

müvekkiline ait 37 adet konteynere ilişkin toplam 971.805,00 ABD Doları konteyner demuraj ve işgaliye ücreti ile 81.000,00 ABD Doları tutarında konteyner bedelleri olmak üzere şimdilik toplam 1.052.805,00 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/A fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ... ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Konteynerlerin ... tarafından ... ... şirketine teslim tarihinin 2017 yılı olduğunu, yaklaşık dört yıllık süreçte yükleme ve taşıma gerçekleşmediğini, dava konusu 37X20 konteyner ihracat zamanaşımı itirazı ile davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacıya karşı sözleşmesel sorumluluğunun olmadığını, ilk parti 43 konteynerin taşındığı ... ... tarafından düzenlenen ... sayılı 28.02.2017 tarihli konişimentoda Shipper ... ...

Ltd Şti olduğunun görüldüğünü, Yükleten- Taşıtan davalı .... b... işleri organizatörü davalı ... ... ... A.Ş. Limandan limana veya kombine taşıma için düzenlediği, 43 adet BULK-DÖKME konteyner-toplam 1.089,750 KG yük, YÜK CY to CY konteyner sahasına teslim şeklinde FCL tam konteyner yükü taşımaya alındığını, ... tanımlı konteyner gemisinin bordasında taşıma sürecine alındığını, taşıyanın davacı acentesi ... ...

Ltd tarafından düzenlendiğinin görüldüğünü, dava öncelikle navlun sözleşmesinin kimler arasında akdedildiğinin ve tarafların sıfatının tespitinin önem arz ettiğini, taşıma işi organizasyonunu yapan forwarderler kural olarak taşımayı üstlenmediğini, yükleyici taşıtan ...

Metal olduğunu, İstanbul Ambarlı limanından Çin ... limanına taşınacağı tüm yazışmalarda belirtildiğini, ... akdi taşıyan-taşıtan olmadığını sözleşme taşımayı taahhüt eden ... ve taşıtan ... arasında kurulduğunu, ... ... Ltd tarafından düzenlenen ... sayılı 28.02.2017 tarihli konişimentonun sunulduğunu, dava konusu 37 konteyner mühürlü bir şekilde ... tarafından yüklendiğini, ve ...

Hadımköy sahasında muhafaza edildiğini, taşımanın hiçbir zaman gerçekleşmediğini, ... tarafından toplam 80 konteyner yüklendiğini ilk partide 43 konteyner limana taşındığını gemiye yüklendiğini ve ... tarafından 37 tanesi bir sonraki gemiye yüklenmek üzere sahada bırakıldığını, taraflar arasında yazışmalar maillerde ilk yüklenen 43 konteynerde sıvı sızıntısı tespit edilmesi üzerine ..., ... firmasından 20.000,00 USD temizleme bedeli talep ettiğini,

bedelin yurt dışındaki alıcı tarafından ödenmesi üzerine ... firmasından ... sahasında ki 37 konteynerde survey raporu düzenlenmesini teminat çeki verilmesini ve oluşabilecek masraflara karşı taahhütname istediğini, ...'nun hukuki muhatabının ... olduğunun bilindiğini, ... tarafından teminat çekinin verilmemesi üzerine ... gemiye yükün kabul edilmediğini ve yaklaşık dört yıldır 37 konteynerin saha da beklediğinin bilindiğini, davacı tarafından çekilen ...

6.Noterliğinden keşide edilen 16.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkiline 08.06.2021 tarihinde KEP adresinde tebliğ edilen 07.06.2021 tarihli 971.805,00 USD fatura içeriğine miktarına ve yasal süresi içinde itiraz ...

6.Noterliğinden keşide edilen 10.06.2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname ile itiraz edildiğini ve fatura içeriği nedeniyle hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığından faturanın iade edildiğini, ....Noterliğinden keşide edilen 28.07.2021 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname ile aşağıda ki 37 adet konteyner nedeniyle müvekkilinden 971.805,00 USD demuraj ve işgaliye nedeni ile ücreti ve 81.000,00 USD konteyner bedeli talep edilmekte ise de hukuki dayanağı bulunmadığını rakamın fahiş olduğunu,

davacının hak ve sorumluluğunun farkında olarak rehin hakkını kullandığını rehnin paraya çevrilerek konteynerlerin boşaltılmaması nedeniyle doğmuş ve doğacak masraf ve zarara katlanmak zorunda olduğunu, davacının mütefarik kusuru bulunduğunu hiçbir kabule gelmemek sorumlulukları olmamak kaydıyla yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, beyan etmekle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ...

Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu taşıma ilişkisinden önce de tarafların başarıyla taşıma işleri gerçekleştirdiğini, müteakiben üçüncü parti sevkiyat olarak davada bahsi geçen 37 konteynerin içerisine emtianın yüklendiğini, konteynerler doldurulduktan sonra ihracat aşamasında davacı ... ve diğer davalı ... firmasından gelen E-postalarda önceki ikinci parti sevkıyatta taşınan konteynerlerden gemiye su akması sebebiyle kendilerinden gemi temizlik ücret olarak 25.000 USD'nin istendiğini, alıcı müşterileri 25.000 USD gemi temizleme ücreti ödediğini, uluslararası gözetim firması ... ... görevlendirdiğini,

boşaltma limanında konteynerlerin tek tek açıklayarak gözetim yapılmasını herhangi bir su akma sızıntı iddiası var mıdır diye raporlandırılmasını yetkilendirdiklerini, raporda konteynerlerin kuru olduğunun belirtildiğini, bu süreçler işlerken dava konusu 37 konteyneri gemiye yüklemediklerini ve mal üzerinde hapis kararı belirlediklerini, 20/02/2017 tarihinde müvekkilinin deposundan alınan yükleyicinin deposu olan emtianın bulunduğu dava dışı ...

Lojistik A.Ş'nin deposunda götürüldüğünü malların bu depoda kalmış olmasının sebebi öncesinde gönderilen 1.000 ton malın davacı ... tarafından geminin bordosundan dalga alması sebebiyle ıslatılan malların son müşteri tarafından ithalinin gecikmesi ve bu sebeple de açılan akreditifin iptal edilmesi ile ticaret zincirinin müvekkili aleyhine, davacı şirket kusuru sebebiyle bozulmuş olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketin yolda olan malının sızıntı yaptığı gerekçesiyle 18.000 ABD haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

devamında dikkatsiz davranan bir personelleri geminin bordo dan aldığı dalga sebebiyle su sızıntısı olabileceğini belirttiğini sonra bu bilginin üzeri kapatılmaya çalışıldığını ve 18.000 ABD doları ısrarla talep edildiğini ve dava ihtar tarihine kadar irtibat kurulamayan müvekkil şirketi ile artık irtibat kurulmaya başlandığını, bu irtibat kurulduktan sonra 1.080.000 ABD doları talebinde bulunduklarını, bu depolarda bekleyen konteynerlerin tek sorumlusu davacı ... şirketi olduğunu,

müvekkile açılmış olan akreditif hesabının süre aşımına uğramasına sebep olduklarını ve devamında da zarara sebebiyet verdiklerini beyan etmekle fazlaya dair her türlü hak saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; konteyner demuraj ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurmaya ilişkin haklarından da feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 152.320,44 harçtan mahsubu ile fazla alınan 152.239,74 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2022

Başkan ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Katip ... ✍e-imzalıdır.