İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/380 K.2022/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ... Tic. A.Ş. taşımacılık yapan, alanında saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı ... san. Ve Tic.

A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirketçe yerine getirilen taşıma hizmeti karşılığında davalı/borçlu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin 18.09.2019 tarih, ... no.lu, 1,220,00-EUR bedelli, 27.09.2019 tarih, ... no.lu, 1,220,00-EUR Bedelli faturalara istinaden davalıdan fatura karşılığı 2.442,51 EUR bakiye alacağı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun,

söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe de itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçlunun ...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava,Taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun ve komisyon ücreti alacağı tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/02/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davayı borçlunun 18/09/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 22/03/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

18/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 ve 2020 yılına ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin inceleme günü olan 16.03.2022 günü, saat 10:30'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığını,

davacı şirketin düzenlediği iki adet navlun faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.02.2020 taril bariyle davalı şirketten 2.440,00 EURO alacağının bulunduğunu, davacının akdi taşıyan sıfatı taşıdığını ve navlun sözleşmesinden kaynaklanan navlun borcunun taşıtan sıfatı ile aksi navlun sözleşmesi ile belirtilmediğinden dolayı davalı taşıtan ... San. ve Tic.

A.Ş'ye ait olduğunu, tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.

Davacı tarafından davalı adına organize edilen, ... ve ... numaralı dava dışı ... konşimentoları tahtında Tekirdağ ... arası gerçekleşen deniz taşımasından kaynaklanan navlun bedellerinin tahsili talebi ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan konşimento kayıtları incelendiğinde yükletenin davalı şirket olduğu ve dosyaya celp edilen Tekirdağ Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre de taşımaların gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak davalı yanca kendisine bildirilen inceleme gününde ticari defter kayıtları incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz edilmemiştir. Muhasip bilirkişi tarafından, davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı .... A.Ş.'nin düzenlediği iki adet navlun faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03/02/2020 tarihi itibariyle davalı ...

Tic. A.Ş.'den 2.440,00 EURO alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyaya davalıya ait BA/BS formları celp edilmeş olup, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.218,00 TL bedelli bir kısım faturaların bildirimlerinin davalı tarafından bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi'ne bildirildiği anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından davalı adına 2019 yılında ikiden fazla fatura düzenlerdiği muhasip bilirkişi tarafından tespit olunduğundan, davaya konu faturaların vergi dairesine bildirim yapılan faturalar olup olmadıkları kesin olarak anlaşılamamıştır.

Davacıya ati ticari defter kayıtları ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından alacağa konu edilen hizmetlerin davalı adına ifa edildiği mahkemece değerlendirilmiştir. Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap ve delil sunulmamış olması, inceleme günü ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde ise, davacının takibe konu fatura alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak dosyada davalının fatura alacakları bakımından temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığından, icra takip tarihi öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiş ve neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır