İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2021/383

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mesleki faaliyeti kapsamında ...

Adaları Bayraklı, ... çağrı işaretli ... isimli motor yata ilişkin olarak taraflar arasında tadilat, dekorasyon ve refit işlerine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, eser sözleşmesinin taraflarca kabul edildiğini ve ödemelerin gerçekleştiğini, ana sözleşmedeki işlerin bitiminin ardından davalının tekne üzerinde bazı ek işleri talep ettiğini, talep üzerine müvekkili şirketin şirket kurallarına uygun olarak karşı tarafın yetkilisi dava dışı ...'dan işlerin yapılmasına ilişkin 10/07/2018 tarihinde teyit ve onay alarak söz konusu ek işleri gerçekleştirdiğini,

tüm eksiklikler davalının talebi gibi tam ve eksiksiz olarak yerine getirilerek teknenin davalıya teslim edildiğini, ek işlerden doğan fatura bedeli olan 45.000 Euro bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak müvekkili şirketin tüm uğraşlarına rağmen ek iş bedelini davalıdan tahsil edememesi üzerine ....

Noterliğinin 02/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yine ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin alacağını güvence altına alabilmesi adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, başvuru üzerine ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, müvekkilinin ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesi özetle; davanın ...'a izafeten şirketlerine karşı açılmasının mümkün olmadığını, davanın donatan ...'a gönderilmesi gerektiğini ya da arabuluculuk aşamasında ... firmasını temsil edenlere davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacının haksız yere şirketi davalı gösterdiğini ve şirketini mağdur ettiğini, şirkete direkt dava açmasının yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de şirket ile yapılmadığını, şirketin davaya vekalet ehliyetinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dosyanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararının, 13/09/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 30/04/2021 tarihinde davaya cevap verildiği, dosya içeriğinde davalı tarafından verilmiş usulüne uygun herhangi bir vekaletname bulunmadığı, 21/06/2021 tarihli duruşmaya katılan Av. ... tarafından da "davalı şirketin bu dava için kendilerine vekaletname verilmediği " husunun ikrar edildiği, ancak gerekçeli kararının davalı şirkete tebliğ edilmediği,

dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesindeki usulü işlemler ve taraflara tebliğ ve kesinleşme süreci beklenmeksizin mahkememize gönderildiği anlaşılmakla usulüne uygun kesinleştirme yapılarak mahkememize gönderilmesi için mahkememiz esasının kapatılmasına, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gerekli tebliğ ve kesinleşme işlemlerinin yapılmak üzere iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır