İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2023/136

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... uluslararası gemilere yakıt tedariki yapan bir firma olduğunu, 22 Şubat 2020 tarihinde...'nin kayıtlı donatanı ve ... gerçek donatanı ve işleteni oldukları...Gemi Sicili'ne ... numarası ile kayıtlı ... özelliklerinde ... miktarında ... sınıf yakıt siparişi verildiğini ve bu bağlamda müvekkili tarafından 23.02.2020 tarihinde ... tankeri aracılığıyla ... limanında Gemi'ye yakıt tedariki sağlandığını, müvekkili tarafından donatanlara .... numaralı 24.02.2020 tarihli 320.450,00 ABD Doları (1 ABD Doları = 3.6700 BAE Dirhemi kur üzerinden 1.176.051,50 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi) tutarında fatura tanzim edilerek gönderildiğini,

söz konusu faturanın vade tarihi 22 Nisan 2020 olup borç bu tarih itibarıyla muaccel hale geldiğini, 27.04.2020 tarihinde müvekkili ile geminin gerçek donatanı ve işleteni ...'nin brokeri ...'nde mukim ... şirketi arasında yapılan yazışmada donatanlar adına ... tarafından Geminin ...'da makine problemi yaşadığı ve Covid-19 salgınına bağlı olarak önlemler nedeniyle geminin onarımının da bir hayli yavaş yapıldığının bildirildiğini, yapılan muhtelif yazışmalarda da davalılar borcu ikrar ve ödeyeceklerini beyan ettiklerini, ancak yapılan tüm hatırlatmalara ve ihtarlara rağmen söz konusu faturanın ödemesi gerçekleştirilmediğini,

tarafların asıl alacağa aylık %3 anapara faizi uygulanması ve temerrüt tarihi olarak 22.04.2020 tarihinin belirlenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, 15.06.2021 tarihli görüşmede mutabık kalınan çerçevede, temerrüt tarihinden 15.06.2021 tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte 452.879,14 ABD Doları (1 ABD Doları = 3.6735 BAE Dirhemi üzerinden 1.663.651,52 BAE Dirhemi) üzerinden alacağa konu fatura yeniden düzenlenerek davalılara gönderildiğin, ancak uyuşmazlığın sulhen çözümü tahtında yürütülen görüşmelere rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 28.06.2021 tarihinde,

müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasını sağlamak amacıyla anılı geminin ihtiyaten haczedilmesinin talep edildiğini, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...d.iş sayılı dosyası tahtında talebin kısmen kabulüne karar verilerek ... numaralı ... gemisi üzerine 320.450,00 ABD Doları alacak için ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, anılı ihtiyati haciz kararı ...

31. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası tahtında infaz edilerek uygulandığını ve söz konusu geminin seferden men edildiğini beyanla müvekkilinin alacağını oluşturan 04.02.2020 tarihli faturaya konu 320.450,00 ABD Dolarının temerrüt tarihi 22.04.2020'den dava tarihine kadar işlemiş olan 163.429,5 ABD Doları faizi ve dava tarihinden itibaren de işlemeye devam edecek olan aylık %3'lük anapara faizi ile birlikte şimdilik 483.879,50 ABD Dolarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların adresleri Birleşik Arap Emirliği'nde olduğunu, taraflar arasında yetki anlaşması olmadığını, hizmetin verildiği yerin ...'nde olduğunu, bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlıkta Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ...Konvansiyonun tarafı olmadığını, davacı taraf huzurdaki davada ilgili kanun hükümleri uyarınca teminat yatırma mecburiyetinde olduğunu, davacının iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, davacı iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, dava konusu faturaya ve içeriğine itiraz ettiklerini, ayrıca tarafların ticari defterleri,

yurt dışından olduğundan ve Türk hukukuna göre denetime elverişli olup olmadığı tartışmalı olacağından defterlerin incelenmesinde fiziki ve hukuki imkansız söz konusu olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından işlemiş faize ve işleyecek faiz oranını da kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; gemi yakıtından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dilekçesinde; işbu davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin herhangi bir vekâlet ücreti, yargılama masrafı ve sair ücreti taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda kararın kesinleştirilmesi ve mahkemeye yatırılan harç ile bakiye gider avansı ve karşı tarafa ait geminin ihtiyaten haczi kapsamında mahkemenin 2021/85 D.İş sayılı dosyasına yatırılan 10.000 SDR karşılığı 124.112,00 TL'nin UYAP sisteminde kayıtlı banka hesaplarına iadesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili de, 15.03.2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili ve davacı tarafın aralarında sulh sözleşmesi yaptıklarını, davacı tarafın feragat dilekçesini sunması durumunda taraflarınca dosyada var olan davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti veya masraf adı altında bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Mahkememizin 2021/85 Değişik iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Peşin alınan 71.549,93 TL harçtan, karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 71.370,03 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır