İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2022/241

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalıları ...

Dış Ticaret Ltd.Şti.' ne, ait emtiaların ... tarafından 09.06.2020 başlangıç tarihli ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, Hong Kong da yerleşik ... olarak anılacaktır) ... fatura kapsamındaki emtiaların sigortalı ... şirketine gönderilmek üzere davalı ... şirketi sorumluluğunda olmak üzere ... numaralı konşimento ile ... isimli gemiye 14.05.2020 tarihinde yüklenerek sevk edildiğini, Alüminyum bahçe oturma takımı içeren 2 adet ... nolu konteynerlerin sevkiyatında, alüminyum sofa set tanımlı 9 adet oturma takımının hasar gördüğünü, İlgili konteynerin sevkinin dava dışı ...

Antrepo ve Lojistik(... olarak anılacaktır) antrepo sorumlusu ... tarafından açılmış ve ... numaralı konteynerdeki mobilyalarda hasarın tespit edildiğini tespit edilen hasarların fotoğraflarla belgelendiğini, hasarlı emtianın satışının mümkün olmadığını, Yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda.

Hasarın nedeninin, konteyner içerisindeki boşluklu yükleme sebebiyle nakliye sürecinin normal sarsıntıları esnasında emtianın yan yatması ve nihayetinde bu boşluklara doğru devrilerek zarar görmesi olduğu, Toplam tazminat tutarının 3.994,68-TL olduğunun tespit edildiğini, Ekspertiz neticesinde tespit edilen hasar tazminatı tutarı 3.994,68-TL'nin, 25.08.2020 tarihinde ... tarafından hak sahibi sigortalıya ödendiğini, Sigortalı emtialar davalı taşımacı nakliyeci şirket sorumluluğunda taşınırken zarar gördüğünü.

Davalı şirket sigortalı emtiaların güvenli ve hasarsız olarak taşımasını sağlayamadığından dolayı meydana gelen zararın tamamından hukuken sorumlu olduğunu, ...' nun bu olay sebebiyle meydana gelen zararla ilgili olarak sigortalısına hasar ödemesi yaptığından TTK' nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince, sigortalısının yasal talep ve dava haklarına halef olduğunu, Hasar bedelinin rucuen tahsili için davalı şirket aleyhine ... icra müdürlüğünün 2020'ye ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış davalı tarafın borca itiraz ile takip durdurulduğunu.

Takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan önce taraflarınca ilgili yasa gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflarca uzlaşmanın mümkün olmadığını, Davalının, aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine, takip konusu, borca ve borcun ferilerine yapmış olduğu itirazların tümü haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının meydana gelen zarardan tamamen sorumlu olduğu yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Davalının tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, Borçlunun tüm itirazlarının iptali,

takibin devamını ve borçlunun haksız itirazları sonucu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını. Konşimento kaydında bulunan "... " ibaresi bulunduğunu bu sebeple konteyner içi İstiflemenin karşı taraf sigortalısı tarafından yapıldığını, müvekkillerinin hasardan dolayı sorumluluğu olmadığını. Hasarın istif Hatasından kaynaklandığını.

Ekspertiz raporlarında bunun açıkça yazdığını istif yapan tarafın iyi bir istif yapmış olması halinde hasarın meydana gelmeyeceğini, Tutanağın teslim sırasında değil de kara taşınmasından sonra tutulmuş olmakla, Davacı tarafın hasarını deniz taşımasından kaynaklandığını ispat yükümlülüğü bulunduğunu, Gemiden malların 11.06.2020 tarihinde indirildiğini, ekspertiz incelemesinin 22.06.2020 tarihinde yapıldığını, ihtarnamenin 07.07.2020 tarihinde gönderildiğini.

Hasar ihbarının en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında yazılı olarak ya da haricen belli değilse 3 gün içinde yazılı ihbarın gönderilmesinin gerektiğinden, ihtarnamenin süresinin geçtiğini, Davacı tarafın hasarın deniz taşımasında olduğunu ispatlaması gerektiğini, Poliçe şartlarına aykırı ödeme yapıldığını.

Poliçe şartlarına göre ambalaj veya istifasından dolayı tazminat ödenmemesi gerektiğini. ... sigorta şirketinin kendi sigorta poliçesi şartlarına aykırı olarak zararı tazmin ettiğini, bu sebeple ödediği tazminatının şartlara aykırı olarak olması sebebiyle rücu davasının reddi gerektiğini, Malın tamamının hasarlı olduğunu, gümrük yönetmeliği gereği imha tutanağının da ibrazı gerektiğini, Eşyanın re'sen imhasını emreden gümrük yönetmeliğinin rezervli eşya başlıklı 84 maddesi gereği eşyanın imha edilip edilmediğinin belgelenmesinin gerektiğini, İcra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini.

Alacağın tartışmalı olduğu, likit olmadığını, bu sebeple tazminat talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 13/12/2021 tarihli raporda, Davacı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalısı ...

Dış Ticaret Ltd.Şti. adına düzenlenmiş, ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin .. sayılı Nakliyat ABONMAN Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak düzenlendiği, spesifik poliçe düzenlemesinde poliçenin yükleme öncesi düzenleneceğine ilişkin teminat dışı özel şartı bulunmaması kaydıyla, düzenlenen poliçenin geçerli poliçe olduğu, poliçe ile verilen teminatın I.C.C (A) yük klozu ile all risks teminatı verilerek düzenlendiği, I.C.C(A) yük klozunun 4.4.3. md. yer alan ambalaj ve istif kusurundan kaynaklanan zararların poliçe kapsamında bulunmadığı ancak taşımanın konteyner taşıması olarak yapıldığı,

kloz düzenlemesinde konteyler içi istiflemenin sigortalı ya da adamları tarafından yapılması halinde ambalaj yetersizliğinin sözkonusu olacağı, davaya konu konteyner'in yükleten satıcı tarafından yaptırıldığı, bu sebeple yapılan ödemenin poliçe teminatında sayılacağı, Sigorta şirketinin 25.08.2020 tarihinde sigortalısının hasarını ödediği, ödemeye ilişkin dekont sunulduğu TTK 1472.

Md. gereğince yasal halefiyet kazandığı, alacağın temlik edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması nedeniyle temlik alacaklısı sıfatının kazanılıp kazanılmadığının önemi olmayacağı, Poliçede dayanak gösterilen abonman sözleşmesinin sunulmadığı, sunulan poliçe kapsamında davacı husumeti ve yapılan ödeme poliçe kapsamı yönünden değerlendirme yapıldığı,

Abonman sözleşmesinin sunulması halinde özel şart olarak teminat dışı halin varlığının incelenebileceği, (poliçenin geminin yüklenmesinden ve yola çıkmasından sonra ancak hasarın öğrenilmesinden önce düzenlenmesinin teminata etkisi yönünden) Türkiye' de yerleşik ... firması, 531 paket (478 adet bahçe mobilyası, 53 adet bahçe sandalyesi) toplam 13.681,40-kg / 122,00-m3 bahçe mobilyasını, dava dışı Hong Kong' ta yerleşik ... firmasından, 15.05.2020 tarih ve ... nolu dosyadaki fatura ile 112.779,20-usd karşılığında satın aldığı, Emtiaların 2 adet 40HC konteyner içerisine istif edilerek,

14.05.2020 tarih ve ... ... nolu dosyadaki konşimento ile ... Malezya Limanından ...

Gianna gemisine yüklendikten sonra Singapur limanında ... gemisine aktarılarak İzmit / Türkiye Limanı' na nakledildiği, 5-Nakliyenin davalı şirketin nakliye komisyoncusu olarak (navlun davalı tarafından kendi adına alınmıştır) akdi taşıyıcı sıfatı ile sorumluluğunda gerçekleştirildiği, Taşımanın 2 adet konteyner ile yapıldığı, ... numaralı konteyner ile gelen malzemelerden 9 adet ikili nepal oturma takımının hasarlı olarak teslim alındığı,

Uygulamada, deniz yolculuğu sırasında maruz kalınabilecek deniz tehlikelerine karşı malzemelerin konteyner içerisinde kaymasını/savrulmasını önlemek için, yüklemeden hemen sonra yükün airbags (hava yastığı) tahta takoz, spanzet ve bağlama halatı kullanılmak suretiyle konteyner içerisinde sabitlenmesi gerektiği, hasarın oluş sebebinin, taşıma konusu konteyner içerisinde bulunan emtiaların yükleyici tarafından yapılan istifleme, sabitleme ve lashing işleminin deniz taşımasına uygun olmamasından kaynaklanmış olduğu, kanaatine varıldığı,

Konişmentoda bulunan ... kaydından, dava konusu 531 paket (478 adet bahçe mobilyası, 53 adet bahçe sandalyesi) toplam 13.681,40-kg / 122,00-m3 bahçe mobilyası şeklinde emtianın, ... nolu 1x40' HQ kapalı konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi ve lashinginin (sabitlenmesi) ve bilahare konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyici Malezya' da yerleşik ... nin kendi tesisinde ve kendi adamları tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, dolayısıyla, dava konusu hasarın taşıyanın sorumluluk süresi içinde ve sorumlu olduğu bir sebeple meydana gelmediği, Davaya konu yükteki hasar ihbarının davalı taşıyana yazılı olarak,

yükün dava dışı alıcı/gönderilen ...' ye tesliminden yaklaşık 1 ay sonra, 07.07.2020 tarihinde yapılmış olduğu, TTK m. 1185 uyarınca dava konusu hasarın haricen belli olmayan bir hasar olması münasebetiyle, teslimden itibaren en geç üç gün içinde bildirimin yapılması gerektiği, ancak, yükün 11.06.2020 tarihinde teslim alınmış olunmasına rağmen, TTK m. 1185'te öngörülen 3 gün içinde davalı taşıyana bildirimde bulunulmadığı,

TTK m. 1185/4 hükmüne göre, davacı taraf, hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiğini ispatlamadıkça, bu zarar sebebiyle davalı taşıyanı sorumlu tutmak mümkün olamayacağı, Meydana gelen hasarı 3.994,68TL olarak tespit eden ekspertiz raporundaki tespitin gerçekçi ve kadri maruf olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluk şartlarının bulunmadığı tespit edilmiş ise de, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan ... İcra Müdürlüğünün 2020- ...

E. sayılı takip dosyasındaki alacak miktarının 3.994,68 TL asıl alacak, 114,29 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.108,97 TL olacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

Davaya konu ... ... sayılı konişmento uyarınca. Yükletenin ... (Malezya' da yerleşik) Firması, Alıcının davadışı sigortalı ... Dış Tic.Ltd.Şti. (Türkiye' de yerleşik) ve ihbar olunanın ... Ltd.

(Hong Kong' ta yerleşik) olduğu, taşıma konusu bahçe mobilyası emtiasının içerisine istiflendiği 2 adet 40' HC konteynerin Pasir Gudang, Malezya limanında "... " isimli gemiye yüklendikten sonra, Singapur'da "... " gemisine aktarıldıktan sonra varış limanı olan Yarımca, Türkiye limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu , emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin 25.08.2020 tarihinde davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği,

davacının böylelikle TTK 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetine sahip olduğu , konişmentoya göre davalının fiili taşıyan konumunda olduğu, buna göre pasif husumet ehliyetinin bulunduğu , konişmentoda CY CY kaydının dercedildiği buna göre taşıyanın yükleme limanındaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar deniz yolu taşımasından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Somut olayda emtianın 11/06/2020 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, icra takibinin ise 08/12/2020 tarihinde başlatıldığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır.

Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur.

Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Süresinde hasar ihbarının yapılmadığı anlaşıldığından hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

Ekspertiz raporunda hasarın muhtemelen konteyner içerisindeki boşluklu yükleme sebebiyle emtianın nakliye sürecinin normal sarsıntıları esnasında yan yatması ve bu boşluklara doğru devrilmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda ise taşıma konusu konteyner içerisinde bulunan emtiaların yükleyici tarafından yapılan istifleme, sabitleme ve lashing işlemini deniz taşımasına uygun olmamasından kaynaklanmış olduğunun belirtildiği, dosyada hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair başkaca delil bulunmadığından dava konusu hasardan davalı tarafın sorumluluğun bulunduğu uygun delilerle ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmında her ne kadar "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" yazılmış ise de bu maddenin hüküm kısmından çıkartılarak yerine " Dair,Taraf vekillerinin yüzüne karşı ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılması suretiyle HMK 'nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur. 29/04/2022

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır