İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşımacılık faaliyeti konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan olan alacağının tahsili için .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borcu ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple alacağın 6.067,47 Euro olarak tespiti ile vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri'nin olduğu, davacı ile aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığı, müvekkili firmanın ... firmasına devredildiği düşünülen ... taşımacılık ile ticari faaliyette bulunduğu ve gerekli ödemelerin yapıldığı, ayrıca davacıya 03.11.2014 ödeme tarihli 400649 numaralı 10.000 Euro teminat çeki verildiği, dava dışı ... Taşımacılık şirketi tarafından çekin iade edilmediği, ... firmasına konu hakkında başvuruda bulunulduğu, ... tarafından başvuruya rağmen herhangi bir iade yapılmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ve .... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, icra dairesinin yetkisi, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı , demuraj ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, hususunda toplandığı görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... İnş. Tur. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.. Olduğu, 23/06/2016 tarihinde 6.067,47EURO nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 13/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/07/2016 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 28/12/2018 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,bilirkişi raporları, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ve .... sayılı görevsizlik kararı , İstanbul Bölge Adliye mahkemesinin ...

08.09.2021 tarihli istinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davanın demuraj alacağından kaynaklı cari hesaba dayalı itirazın iptali olduğu ,iş bu davalarda demuraj alacağının hesaplanabilmesi için, demuraja konu taşımanın konişmentosunun , varış ihbarlarının , konteyner hareketlerinin, demuraj tarifesi gibi bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, bu sebeple davacı vekiline 15.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında süre verildiği,

ilgili gümrük müdürlüğünden taşımaya ilişkin konişmento ve konteyner hareketlerinin celbi için davacı tarafça konişmentonun sunulması gerektiği, davacı tarafa 16.06.2022 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile konişmentoyu sunması için ihtaratı içerir 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dosyaya konişmentonun sunulamadığı, davacı tarafça alacaklı olduğunu ispata yarar başkaca da delil sunulmaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır