İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2025/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/445Karar2025/400Tarih22 Mayıs 2025Okuma8 dk · 1.611 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

Karar tarihi
22 Mayıs 2025
Esas no
2021/445 Esas
Karar no
2025/400
Dava
İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan
Dava tarihi
16/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.611 kelime·8 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu ihracata konu malların denizyolu ile taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, taşımalardan kaynaklanan toplam 48.069,62 USD tutarında navlun ücreti alacağı tahakkuk ettiğini, toplam 19 adet fatura dayanak yapılmak suretiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan bir konkordato davası olduğunu, bu dosyadan verilen tedbir kararı nedeniyle icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, tedbir kararı nedeniyle icra takibi açılamadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasına müdahil olunarak davanın takip edildiğini ve sonuçlanmasının beklendiğini, dosyanın 03/09/2021 tarihli duruşmasında davanın ret edildiğini ve dosyada verilmiş olan tüm tedbir kararlarının kesinleşme beklenmeksizin kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin alacağının deniz taşımasından kaynaklı navlun alacağı bulunduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen ihracat ile ilgili olarak .../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı konşimentoya konu deniz yolu taşımasının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini,

taşıma hizmeti karşılığı tahakkuk eden 2.726,00 USD tutarındaki navlun alacağı için müvekkili şirket tarafından 20/03/2019 tarih ve ... numaralı bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, .../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 4.952,00 USD tutarındaki navlun alacağın için 20/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

.../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 5.390,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 20/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, Mersin-Jeddah/Suudi Arabistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.340 USD tutarındaki navlun alacağı için 20/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

.../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.726,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 28/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, .../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.726,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 28/03/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

.../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 5.452,00 USD tutarındaki navlun alacağı ve gönderilen malları limana götürecek olan kamyonun davalı tarafından mutadsüreden fazla bekletilmiş olmasından kaynaklanan 94,33 USD tutarındaki bekleme ücreti toplamı olan 5.546,33 USD için 05/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

.../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.695,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 05/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ... .../...

Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.420,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 09/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, .../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.850,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 15/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

.../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.726,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 17/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ... .../...

Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.790,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 17/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ...

Ali/Birleşik Arap Emirlikleri Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 4.700,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 17/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, .../Hindistan Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.800,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 17/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ...

Ali/Birleşik Arap Emirlikleri Limanları arasında yapılan ... numaralı ara konşimentoya konu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığı 2.200,00 USD tutarındaki navlun alacağı için 29/04/2019 tarih ve ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının 20/03/2019 tarih ve ... numaralı 2.760,00 USD tutarlı faturadan 1.088,29 USD tutarında bakiye alacağı kaldığını, davalının bahsi geçen 15 adet faturaya konu taşımalar ile ilgili toplam 47.949,62 USD borçlu bulunduğunu,

icra takibinin 19 faturaya dayalı olarak toplam 48.069,62 USD alacak tutarı için başlatılmışsa da işbu davanın 15 adet faturaya konu toplan 47.949,62 USD alacak tutarı yönünden açıldığını, takibe konu 120,00 USD tutarındaki fazlaya dair alacağı talep ve dava haklarını atiye bıraktıklarını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 47.949,62 USD'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını ve iddialarını kabul etmediklerini, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin konkordato ilan ettiğini, Niğde/... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile konkordato bulunduğunu, davanın durdurulmasını talep ettiklerini, yetkili mahkemenin .../Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, sunulan belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatleri bulunmadığını, hukuki ilişkiye ve tüm belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini belirterek davanın usul ve esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 06/10/2022 havale tarihli raporda özetle; davaya konu 2019 yılına ait ticari defterlerin davalı şirketten istenmesi ile ilgili müteakip defalar telefonla aranmasına rağmen cevap verilmediğini, mali müşaviri olan ... adına kayıtlı olan numarandan irtibata geçildiğini, davalı şirketin vergi incelemesine esas olmak üzere 2018 ve 2019 yıllarına ait şirket ticari defterleri incelendiğinde Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ...

Denetim Daire Başkanlığı müfettişlerinden vergi müfettişi ...tarafından incelemeye alındığının tespit edildiği, bu nedenle dava konusu olan 2019 yılına ait ticari defterlerin tarafına ibraz edilemediğinden taraflar arasında borç alacak durumunun tespit edilemediği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ...ve Uzakyol Kaptanı ... ve taşıma uzmanı ...tarafından tanzim edilen 31/10/2022 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasında navlun sözleşmelerinin kurulduğu, tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, davacının davalı taşıtandan TTK’nun 1178. maddesi uyarınca navlun talep hakkına sahip olduğu, incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu,

Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 09.07.2019 tarihi itibariyle düzenlediği ondokuz (19) adet navlun faturalarından kaynaklı olarak davalı ... ... Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den 48.069,62 USD alacağının bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın konusunun davacının davalıdan navlun alacaklısı olup olmadığı, davalının navlun borcundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu bulunduğu takdirde miktarı hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır.

Konkordatoya ilişkin hükümler İİK'nun 285. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun"Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi" başlıklı 288. Maddesinde; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur."

"Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı İİK'nun 294. Maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Eldeki davada ; davacının borçlu şirket aleyhine başlattığı takip tarihi 08.07.2019 olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında 11.06.2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 04.09.2019 tarihli celsede geçici mühlet kararının 2 ay daha uzatıldığı, 06.11.2019 tarihli duruşmada 11.09.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, buna göre takip tarihinin mahkemece verilen mühlet kararından daha sonra olduğu, takibin konkordato geçici mühlet süresi içinde başlatıldığı, takip alacağının İİK 206. Maddesinde düzenlenen alacak türlerinden olmadığı gözetildiğinde takibin İİK 294 md hükmüne aykırı ve hukuken geçersiz bir takip olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açıla- maz. Bu husus dava ön şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. (Yargıtay kapanan 19. HD'nin 2016/ 19481 E. 2018/700 K. Nolu 15/02/2018 tari. ve 2015/12669 E- 2016/2334 K. Nolu 15.02.2016 tarihli ilamları)

Bu tespitlere göre, geçici mühlet süresi içinde başlatılan takip geçersiz olup itirazın iptali davası dava ön şartından yoksundur. Bu kapsamda HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereğince gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-İcra İflas Kanunu 294. maddesine göre mühlet içinde hiçbir takip işlemi yapılamayacağından HMK. 114/2, 115/2 maddeleri gereğince davanın özel dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 6.819,51 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 6.204,11 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/445, K. 2025/400, 22 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/445
Karar No
2025/400
Tarih
22 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2025/439
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2025/315
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2025/368
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2025/361
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/479 K.2025/396
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2025/383

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.