İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2023/293

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş.' ye ait 48 Palette, 1.440 Rulo, Net 25.240 KG, Brüt 26.440 KG Strech Film emtiasının Davalı ...

A.Ş.'ye ait "..." isimli gemi ile .../İzmit Limanı'ndan Belçika'ya taşındığını, ilgili emtianın istiflendiği, konteynerin darbe aldığını ve konteyner içinde bulunan emtianın birbirine çarpma ve sıkışma sonucu hasar gördüğünü, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi, sigortalısına zarar bedeli olan 12.872,35 USD'nin %10'una tekabül eden 1.287,34 USD'yi ödediğini ve bu miktarın taşıma komisyoncusu olan ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nden rücusu amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın 28.06.2021 tarihinde açıldığını ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracı firma olduğunu ve taşıyan sıfatına haiz olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen zararın taşıma tamamlandıktan sonra meydana geldiğini, taşıyanın sorumluluğu bile taşıma işleminin tamamlanması esnasına kadar olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, pasif husumet ehliyet nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davada yabancılık unsuru bulunması ve tarafların uyuşmazlığa ilişkin yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olması hususunda anlaşmış olmaları nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu mallarda bir hasar oluştuğuna dair bir delilin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı sigorta şirketinin talep ettiği bedel, sigortalının iddia edilen zararından %10 daha fazla olduğunu,

bu ilave bedel talebin dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2021 tarih, 2021/... esas, 2021/... karar sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişiden aldırılan raporda özetle; Davaya konu 38.,022,78 Euro fatura içeri emtianın bedelinin müşteriden tahsil edilmediği, satışı yapılan emtianın iade alındığı davalıların kusurlu taşıma yaptığının ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacı... 'nin davalılardan 18.05.2021 takip tarihi itibariyle toplam 3.161,23 TL alacağının bulunduğu, 3.161,23 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık 49 ve değişen oranlarda yasal faizi hesaplanabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, Davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunduğu, Davalı ...'ye - karşı izafeten dava açılabileceği, dava dışı fiili taşıyanın hasardan haberdar olduğu, bu kapsamda ayrıca bir hasar ihbarına yer olmadığı, konteynerde oluşan fiziki hasarın deniz taşımacılığı sırasında, elleçleme aşamasında meydana geldiği, ancak konteynerdeki bu hasarın içinde taşınan emtiaya zarar ürünün iadesine sebep olan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve bu nedenle tüm ürünün iade edildiği, hasardan davalıların sorumlu olmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise, net hasar tazminatı olarak 12.872,35 USD bedelden ödenen %10 payın 1.287,24 USD olarak kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından satışı yapılan streç film emtiasının ... konşimento tahtında ... Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma limanında emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan konişmentonun ... adına acentesi tarafından düzenlendiği, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu taşımada aracı olduklarını belirttiği, navlun faturasının fiili taşıyanın acentesi tarafından davalı ...’a düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşımada dava dışı ... fiili taşıyan, davalı ... un akdi taşıyan konumunda oldukları, davalı ... un pasif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde fiili taşıyan acentesine karşı da husumet yöneltilmiştir. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı izafeten dava yöneltilebilecek olmasına rağmen doğrudan dava açılması mümkün değildir.

Navlun faturası davalı acente tarafından düzenlenmiş ise de sigortalının yükleten konumunda olduğu konişmentoda davalı ... açıkça acente olarak belirtildiğinden bu kayıt karşısında davalının taşımayı üstlendiği ortaya konulamadığından davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın ... yönünden usulden reddi gerekmiştir.

Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup davaya konu strech film emtiası ... firmasına ait ... nolu 1x40'lik konteynere istiflenerek ... gemisi ile .../... limanından .../Belçika limanına taşınmıştır.

Varış limanında boşaltma sırasında konteynerde dışa doğru bombeleşme şeklinde bir hasarlanma meydana geldiğinden ve bu haliyle nihai varış noktası olan Köln/Almanya'ya gönderilemeyeceği sigortalıya ihbar edilmiş ve burada konteyner içerisinde bulunan 48 Palet LLDPE emtia başka bir konteynere aktarılarak nihai varış adresine tır ile nakledilmiştir. Emtianın konteynerler arasında aktarılması esnasında gözetim raporu tutulmuştur.

Dosyaya tercümesi sunulan ... tarafından düzenlenen ... sayılı survey raporunda "Konteynerlerin kenarları ve uzunlamasına zemin parçaları deformasyon, ezilme ve bombeleşme şeklinde mekanik bir hasara uğramıştır. Her halükarda kenar duvarları konteynerin genişliğini arttıracak şekilde dışa doğru genişlemiştir yani nakliye genişliği artmıştır. Yükün boşaltılması sırasında yükte önemli bir hasar veya bozulma saptanmamıştır.

Sadece paletlerin münferit olarak yerlerinden hafif kaydıkları ya da üst üste yığılan ruloların hafifçe bir yana doğru meylettiği görülmüştür ki bu oluşan küçük zararın da yetersiz paketleme sebebiyle olduğu değerlendirilebilir." Şeklinde değerlendirmeler yapılmıştır. Bilirkişi raporunda ise survey raporundaki bu ifadelere göre aslında taşıma sırasında konteynerin kendisinde oluşan hasarın içerisindeki emtiaya önemli bir zarar vermediği belirtilmiştir.

Yine raporda konteynerde gözle görülür bir deformasyona sebep olan kazaya rağmen içerideki eşyalarda yıkılma, devrilme, darbe gibi açık ayıp oluşmadığı, rulolarda açılmama ve kopma gibi şikayetlerin konteyner içerisinde darbe almayan strech bant emtiada oluşması hayatın normal akışına uymadığı,

bahsi geçen sorunun daha çok bantın üretimi ile ilgili bir soruna işaret ettiği, emtianın alıcısı tarafından teslim alındığında da konteynerde hasar oluştuğu bilinmesine rağmen bir şikayette bulunulmaması ve ancak son kullanıcıların ruloların açılmadığı ve koptuğu şikayetlerinin ise konteynerdeki hasarla bağlantılı olmadığı ve rulolorın üretimiyle ilgili başka bir gizli ayıptan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ; survey raporunda konteynerda mekanik hasarın yol açtığı gözle görünür hasarın bulunmadığının tespit edildiği, yetersiz ambalajlama ve bağlama nedeniyle paletlerde kayma meydana geldiğinin belirtildiği, rulolarda darbeye bağlı hasarın bulunmadığı, buna göre emtiada meydana gelen açılmama ve kopma gibi şikayetlerin konteynerın deniz taşıması sırasında hasarlanması ve başka konteynera aktarılarak devam edilmesi nedeniyle meydana gelmediği, bilirkişi raporunda hasarın üretim aşamasındaki ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu nedenle hasardan davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşıldığından davalı ... Dış. Tic. Ltd Şti. yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır