İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2022/403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. Sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... ... A.Ş. 'nin üstlendiği "..." isimli balıkçı teknesinin inşasına ilişkin olarak meydana gelebilecek rizikolarının ... numaralı Tekne İnşaat Sigortası Poliçesi ile %25 oranında teminat güvence altına alındığını, müvekkili sigortalısı ... ... A.Ş.

İle Norveç'te mukim ... firması arasında Gemi İnşa Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında ... isimli balıkçı teknesinin inşaasını dava dışı sigortalı üstlendiğini, gemide kullanılacak malzemelerin ekipmanlara ilişkin de ... ... firması ile anlaşıldığını, müvekkili sigortalısı ... inşa nolu geminin ... numaralı ünitesini içeren kısmının sac ayıklama, profil ayıklama, imalat, montaj ve erection kaynak-taş işlerinin yapılması işini 1 numaralı davalıya taşere ettiğini, 1 numaralı davalı ile aralarında müteahhit firma anlaşması akdedildiğini,

sigortalı tersanesinin yeni yapılmış olan raspa boya holünün izolasyonu'nun yapılması iş için de 2 numaralı davalı ile anlaşıldığını ham maddesinin izolasyonu işi için sözleşme akdedildiğini, sigortalı tersane dik yerleştirilen kenar sacının uç kısmından şaloma ile kesilmesi esnasında duvar izolasyon malzemesinin tutuşması ile yangın meydana geldiğini, atölye ve ekipmanlar yangından zarar gördüğünü ve sigortalının büyük bir zarara uğramasına sebep olduklarını, konu hakkında sigortalı kaza olay inceleme raporu tanzim ettiğini ve yine ... ili ...

Belediyesi İtfaiye Raporu düzenlendiğini, ve hasardan dolayı sigortalı tersanesinde büyük zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, tekneye ekipman tedariki sağlayan ... firması tarafından da teknik tespit raporu hazırlandığını, ekipmanların çoğunda büyük hasar meydana geldiğini, ve kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini,

hasardan haberdar olan sigortalının derhal bir ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve tanzim edilen eksper raporu ile hasarın taşeron firma tarafından zemin kaplama işlemi için sac kesimi sırasında meydana geldiğini ve hangarın ısı izolasyonun sağlanabilmesi için cephelerin B yanıcılık sınıfındaki poliüretan ile kaplanmış olduğunu ve yangının büyümesine ve yayılmasına bu kapmanın neden olduğunun tespit edildiğini, 1 numaralı davalı yangının çıkmasına sebebiyet veren kaynak işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda yüklenici 1 numaralı davalı sigortalı ile arasında akdedilen sözleşme gereği işini özenle yerine getirmediğini,

ve sigortalı tersanesinde yangına sebebiyet verdiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,2 numaralı davalının söz konusu yangının genişlemesine sebebiyet verdiğini ve TBK. md 471 e aykırı davranarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zarar müvekkili tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin hukuken sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu, davalılar hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hem de TBK md.471 e hem de TBK md.49. gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu,söz konusu zararın tazmini maksadıyla ....

İcra Müdürlüğü ... Esa sayılı dosya kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını beyan etmekle ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız itirazın iptalini ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu davalıların aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın tüm iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, işbu davada müvekkil firmanın hukuki sorumluluğunun bulunmadığının sabit olacağını, müvekkilinin davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... ... San A.Ş.

Firması ile izolasyon uygulama işi yapılması konusunda anlaştığını, söz konusu işin yapımı devam eden hangarda kaplama uygulaması yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin yangının gerçekleştiği alanda izolasyon uygulama işi yapmış bir firma olduğunu işbu ihtilafın deniz ticaretini ilgilendiren bir yönü bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı sigortalı firma arasında deniz ticareti hukuku alanına giren bir ilişki söz konusu olmadığını, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili firmanın adresinin Tuzlada olduğunu, yetkili mahkeme Anadolu Mahkemeleri olduğunu,

davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerin kısmı çeviri olarak yapılan bir tercümenin taraflarınca mümkün olmadığını, belgelerin anlaşılabilmesi ve bütünlük sağlanabilmesi ve belgelerin geçerliliğinin değerlenebilmesi için tamamının noter nezdinde tercümesi yapılmış, Türkçe olarak sunulması gerektiğini, müvekkili firmanın uygulayıcı firma olduğunu sözkonusu alanda uygulama işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin edimini sorunsuzca yerine getirdiğini, müvekkilinin uygulamayı 02.12.2019 tarihinde tamamladığını, sözkonusu yangın ise 11/12/2019 tarihinde meydana geldiğini, bu hususta 02.12.2019 tarihinde iş teslim tutanağı düzenlendiğini,

sayın mahkemeye sunulduğunu, yangının atölye içinde şaloma ile yapılan metal kesim sırasında veya kaynaklı imalat yapılması sebebiyle çıkan kıvılcımlardan veya yoğun ateşten kaynaklandığını, müvekkili firmanın davada taraf sıfatı bulunmadığını, olay gününe ilişkin kamera kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müvekkili uygulama firması olduğunu ürün imalatçısını veya üreticisi olmadığını, davacı firma tarafından yokluklarında alınan ekspertiz raporuna dayanıldığını yokluklarında alınan rapora itiraz ettiklerini, işbu tespitin ekspertiz uzmanları tarafından yapılmamış olduğunu,

müvekkilinin malzemelerinin üreticisi olmadığını yalnızca malzemeyi uygulayan müvekkil firmanın sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, ...

Tersanesinin yangını geç bildirdiğini, ekspertiz raporunda yapılan incelemede söz konusu adreste aktif bir yangın tedbirinin bulunmadığının görüldüğünü, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, dava dışı sigortalı firmanın kusurlu olduğunu ispatladığını, ekspertiz raporunda zarara uğrayan emtialar hakkında hiçbir tespit yapılmadığını, davacının dayandığı halefiyet kurallarına ilişkin şartlar somut olayda gerçekleşmediğini, davanın reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında yangın poliçe kapsamında değilse buna rağmen sigortacı ödeme yapmışsa söz konusu ödemeyi rücu imkanı bulamadığını,

poliçede yazılı olmayan veya sigorta şirketine bildirilmeyen taşeronlara yaptırılacak işlerin teminat dışında olacağının düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda açıkça hasar garanti kapsamında olmadığını, beyan etmekle davanın reddine, hukuka aykırı olarak talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin orataya çıkan zararın rücuen tazminine ilişkin olduğunu, bu kapsamda tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkemenin davaya bakmakta görevsiz olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davalıların yerleşim yeri adreslerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu, ... emir ve talimatları doğrultusunda çalıştırmak üzere görevlendirildiğinin düşünüldüğünü yaşanan olayla ilgili müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığının son derece açık olduğunu,

yangının iş sahibi izolasyonunun kalitesizliğiyle ortaya çıktığını müvekkilinin ...'nde montaj işlemi yapmak üzere görevlendirilen personele işin yapımına ilişkin her türlü eğitim verildiğini, ... tarafından olay mahallinde sıcak işlem uygulanabileceği yönünde talimat verilmesi üzerine müvekkil personeli demir kaplama işine başladığını, sıcak işlem uygulanan alanda bulunmaması gereken malzemelerin o alanda bulunduğunu, sorumluluğun ...'ne ait olduğunu, dava dilekçesinde ek olarak sunulan eksperiz raporu incelendiğinde davanın müvekkile ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline dava ikam edilmesinin kabul edilemez olduğunu,

müvekkilinin yaptığı işin demir kaplama olduğunu, işin akışı gereği montaj sırasında küçük kıvılcımların çıkmasının olağan olduğunu, ... tarafından malzemenin yanmayacağı yönünde taahhütte bulunulması sebebiyle müvekkil personeli tarafından saç kaplama işlemi yapımına başlandığını, ... isimli balıkçı teknesinin ambar dışında olması gerekirken ambarda olduğunu, ... tersanesine ait olup çıkan yangın da müvekkil personelinin kusur ya da ihmali sebebiyle değil de yanmayacağı taahhüt edilen malzemenin yanması sonucu ortaya çıktığını, müvekkili personeline emir ve talimat verme yetkisi tamamen davacı sigortalısı ...'ne ait olduğunu,

olayda müvekkiline sorumluluk yüklenmesini gerektirir uygun illiyet bağı bulunmadığını, sigorta ettirenin asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ödediği bedeli rücu imkanına sahip olmadığını, söz konusu alacağın likit olmadığını davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, beyan etmekle davanın reddine, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta kötüniyetli olması sebebiyle de alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; tekne inşaat sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesindeki halefiyet hükümlerine göre davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibien itirazın iptali davasıdır.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanmalıdır.

TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5.maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.

Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin yapımını üstlendiği, ...isimli balıkçı teknesinin inşaası sırasında meydana gelebilecek rizikoları Tekne İnşaat Sigortası Poliçesi ile %25 oranında sigorta teminatı altına aldığı, 1 nolu davalının inşa edilecek geminin sac bölümlerinin yapımını taşere eden bir firma olduğu, 2 nolu davalının da tersanenin boya holünün izolasyonunu üstlendiği anlaşılmakta olup, iş bu davada geminin yapımına başladıktan sonra sac kesimi sırasında duvar izolasyon malzemesinin tutuşması sonucu çıkan yangında meydana gelen zararın davalılara rücu edilmesi talep edilmektedir.

Buna göre; dava tekne inşaat sigorta poliçesine dayanmakta olup, davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki ticari ilişki TBK'nın 472 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Davada, davalıların yapımını üstlendikleri iş ile ilgili sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürülmektedir. Dava, sigorta şirketi ile sigortalısı arasında görülen bir dava değildir. Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininin de sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/1024 esas ve 2020/5802 karar)

Davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki ilişki TTK 471.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi olduğundan uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsizdir. Davanın her iki tarafı da tacir olup, TTK'nun 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı şirket İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde mukim olduğundan, dosyanın görevli ve yetkili bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine.

2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,22/06/2022

Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.

Başkan ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Katip ... ✍e-imzalıdır.