İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/74 K.2022/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı sigorta şirketi ile yapılan 12.09.2014 tanzim tarihli ... Acente numaralı ...Poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile müvekkil davacı ... ... San. Ve Tic.

A.ş 'nin hasarı teminat altına alındığını, bu sözleşmede teminat altına alınan bedelin 2.676.280,00 $(USD) olduğunu, 10/11/2014 tanzim tarihli ... poliçe nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi bedel artış zeyli ile beraber 229.395,47 $ (USD) + %10 arttırılarak 2.905.675,47 $ (USD) + %10'a yükseltildiğini, poliçe gereği tahakkuk eden primin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme uyarınca ...

Diliskelesi ... limanına malların boşaltıldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan çelik malzemede hasar meydana geldiğini buna istinaden davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarın tespiti için davalı sigorta şirketi tarafından "... LTD.

ŞTİ" görevlendirildiğini, değerlendirmeleri sonucunda toplamda 100.360 kg malzemenin kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, davalının kendi tespitleriyle red kararı verdiğini beyan ederek davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen şimdilik 31.131,67.-USD nin hasar ihbarı olan 14.11.2014 tarihinden itibaren T.B.K. M 99/son uyarınca fiili ödeme anındaki T.C.

Merkez Bankası Efektif satış kur karşılığının 3095 s. K.nun 4/A maddesi uyarınca asıl alacağa işletilecek en yüksek USD faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun deniz sigortalarına ilişkin olduğunu, TTK m. 5 uyarınca davada görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görev yapan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, sigorta tazminatı alacağı 12.12.2014 tarihi itibariyle muaccel olduğunu bu nedenle dava zamanaşımı 12.12.2016 tarihinde dolduğunu ve alacağın zaman aşımına uğradığını yükleme öncesi mevcut hasarlar sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu beyan ederek zaman aşımına uğradığından davanın görev yönünden ve zaman aşımı yönünden reddine, karar tarihindeki nispi vekalet ücreti tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, zaman aşımı def’ileri kabul edilmez ise haksız davanın,

davacının talep ettiği hasarlar sigorta teminatı kapsamında olmadığından reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2020 tarih, 2019/... esas ve 2020/... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Davanın, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının nakliyat emtia sigorta poliçesine göre davalı sigortacıdan alacaklı olup olmadığı, davaya konu hasar tazminatı alacağının sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 22/04/2022 tarihli raporda, Dava konusu emtiada oluşan korozyon ve zedelenme tarzı deformasyonun emtia gemiye yüklemeden önce oluştuğu, Poliçede, rizikonun sınırlandırılmış olduğu, hasarın deniz taşıma sırasında meydana gelmediği, teknik olarak ispat edilmiş olduğundan, bu tespite bağlı kalınarak, hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, emtiada meydana gelen hasar miktarının ekspertiz raporunda tespit edildiği şekliyle 68.558,16 TL değerinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi ,davaya konu konişmento, ... tutanakları ,hasar dosyası , ihtarname, bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

Davaya konu taşıma sebebiyle taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 12.09.2014 tarihinde imzalandığı, 04.09.2014 tarihinde emtianın gemiye yüklendiği, 11.11.2014 tarihinde varış limanında davacının da eşlik ettiği boşaltma sırasında ve akabinde yapılan incelemede emtianın bir kısmının paslanma şeklinde korozyon hasarına ve çarpılıp eğilme sonucu deforme olduğunun tespit edildiği, 17.11.2014 tarihli hasar talep yazısı ile davalıdan hasar miktarının tazmininin talep edildiği,

davalı tarafından 29.07.2016 tarihli cevap ile söz konusu hasarın poliçe içerisinde değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği , 17.10.2019 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 22.11.2019 da bu sürecin sonlandığı, 20.12.2019 tarihinde de iş bu davanın açıldığı,

1420 madde uyarınca sigorta sözleşmesinden bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun belirtildiği , 29.07.2016 tarihinde davalının hasar konusunun poliçe kapsamında kalmadığını belirtmesi ile alacağın muaccel hale geldiği , 29.07.2018 tarihinde de 1420 madde uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, Çin'den ithal ettiği alaşımlı çelik filmaşin emtianın " ... " isimli gemi ile ... ...

Limanına nakliyesi için 12.09.2014 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalattığı, emtianın 04.09.2014 tarihinde gemiye yüklendiği, yükleme emir belgelerinde kısmen okunmayan bölgeler olmasına rağmen kaptan tarafından, emtianın limanda üzeri örtülmeden depolandığı, paslanma olduğu ve deformasyonlar olduğunun şerh düşüldüğü, buna karşın yükleme işlemi neticesinde 04.09.2014 tarihli ... ve ... nolu konşimentolar düzenlendiği ve konşimento üzerine "clean on board" ifadesi yazılmak sureti ile emtianın gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiği kayıt altına alındığı,

11.11.2014 tarihinde varış limanında davacının da eşlik ettiği boşaltma sırasında ve akabinde yapılan incelemede emtianın bir kısmının paslanma şeklinde korozyon hasarına ve çarpılıp eğilme sonucu deforme olduğu tespit edildiği ve davalıya zararın giderilmesi için ihbarda bulunulduğu buna karşın davalı sigorta şirketinin ise.

"Yükleme Emir Belgelerindeki" kaptanın ürünlerde hasar bulunduğuna dair notuna istinaden emtianın deniz nakliyesi öncesi hasarlı olması sebebiyle ödeme yapmayı reddettiği olayda. Korozyon hasarının ,çelik malzemelerin yağmur suyuna ve/veya deniz suyuna maruz kalması halinde oluşan hasar olup, bu hasar gemi taşımacılığı öncesi veya gemi taşımacılığı sırasında oluşmuş olabileceği, ...

Ltd. tarafından limanda boşaltma sırasında yapılan gözetim sırasında çekilen resimlerde filmaşin kangalların gemi içerisinde istiflenmesinde emtianın bir bölümünün paslı ancak aynı mekanda bir başka yarısının ise paslanmamış temiz yüzeyli olduğunun görüldüğü, bu durumun paslanmanın taşımacılık sırasında oluşmadığını gösterdiği, zira aynı yere depolanan filmaşinlerin bir bölümünü ıslanmak suretiyle paslanması ancak hemen yanındaki komşularının ise ıslanmaması ve paslanmamasının mümkün olmadığı, nitekim kaptan tarafından yükleme emri (shipping order) formuna emtiada yükleme öncesi paslanmalar olduğu notu düşülmüş olduğu,

mekanik darbeler nedeniyle oluşan deformasyonlarında emtiada yükleme öncesi meydana gelebileceği gibi yükleme sırasında veya boşaltma sırasında meydana gelmiş olabileceği, kaptanın paslanmanın yanında kangallarda deformasyon hasarları bulunduğunu kayıt altına aldığı, bu durumun mekanik darbeler nedeniyle oluşan deformasyonların taşımacılık sırasında oluşmadığını gösterdiği, malın gemiye hasarlı olarak yüklendiğinin konşimentoya yazılı olmasının gemi işletmecisine rücu imkanının olmadığından davacının talebinde haksızlığına kanaat getirilerek davanın esas yönünden de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır