İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/12 K.2022/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... San. Ve Tic.

A.Ş.ne ait 3.211,740 kg dökme pirinç kepeği emtiasının Temryuk/Rusya'dan TCDD/İzmir Limanına taşınması için yüklerin ... ... isimli gemiye tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşıma işinin davalılar tarafından yapıldığını, yüklerin İzmir Limanında tahliye işlemleri esnasında yükün 22.390 kg eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararının tazmin ettiğini, 891,28USD tazminat ödemesi gerçekleştirerek ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamaması üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın tahkim yargılamasına tabii olduğunu, bu nedenle tahkim itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ... yönünden Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, varlığı iddia edilen fire oranının, Olağan Fire Oranının altında kaldığını, fire oranının %5 olarak belirlendiğini, Çarter Sözleşmesi ve Recap kapsamında müvekkili şirketlerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla öncelikle her iki müvekkilini yönünden açılan davanın usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, arabulucuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği itirazının yerinde olup olmadığı, 1 nolu davalı yönünden icra dairesinin yetkisiz olduğu itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,

geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap süresi içerisinde milletlerarası tahkim itirazında bulunmuş olduğundan tahkim itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamı ile tarafların beyanlarından, dava dışı sigortalı ... San Tic tarafından ... firmasından alınan dökme pirinç emtiasının Rusya Limanından İzmur limanına taşınması konusunda sigortalı ile 1 nolu davalı donatan arasında çarter parti düzenlenerek yükün ... gemisi ile taşındığı anlaşılmış olup, davalı vekili tarafından, çarter parti ekindeki bağlama notunda (recap) kabul edilen tahkim klozuna göre uyuşmazlığın Londra'da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsiz olduğu ileri sürülmektedir.

Her iki tarafın kabulünde olan navlun sözleşmesinin koşullarına ilişkin bağlama notunda uyuşmazlıklar için Londra/ tahkim şartının kabul edildiği anlaşıldığından,1 nolu davalının tahkim itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmakla, 1 nolu davalı yönünden tahkim itirazının kabulü ile navlun sözleşmesindeki tahkim klozundan dolayı mahkememizin görevsizliğinden nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 105/2-3. Maddesine göre, acentenin, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanamaz.

Anılan kanuni düzenlemeler karşısında acenteye, acentelik sıfatından dolayı doğrudan dava açılması mümkün olmayıp ancak müvekkiline izafeten dava açılabileceğinden eldeki davada 2 nolu davalı ... Acenteliği Nakliyat nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. 2 nolu davalı ... Acenteliğinin 1 nolu davalı ...

Nakliyatın acentesi olduğu, 2 nolu davalının taşıma işini üstlendiğine dair başkaca bir delilin de bulunmadığından 2 nolu davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nadeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 21.06.2022 tarihli kısa kararda 1 nolu yönünden pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddi ve 2 nolu davalı yönünden tahkim itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de bunun sehven yapılan yazı hatası olduğu anlaşılmakla bu hata yukarıda yapılan detaylı açıklamalara dayanılarak kararın gerekçe kısmında ve HMK 304 uyarınca düzenlenen tashih şerhinde düzeltilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır