İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2022/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin yurtdışında mukim olup deniz taşımacılığı ve nakliye işlemleri ile iştigal ettiğini, derdest davada davacı nakliyesi şirketin nakliyeci sıfatı ile taşıdığı alım satıma konu ürünleri konşimentosuz tesellüm etmiş bulunan davalının bunların bedelini ödemekten kaçınınca bu kez davacı şirketin üzerinde dava dışı satıcı tarafından uygulanan baskı ile davalı alıcı şirketin borcunu satıcıya ödemek zorunda kaldıklarını derdest davayı da halefiyet nedeni ile alacağı tahsil etmek amacı ile açtıklarını,

davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın kendilerine yüklediği yükümlülükleri kasten yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattıklarından davalı zararından şahsen sorumlu olduklarını belirterek ... İcra Müdürlüğü' nün 2011/...

E. Sayılı takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine terditli olarak 90.702,09 USD'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ve %40 tazminatın eklenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında mal alımına ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, bahsi geçen malları davacıdan almadıklarını, davacı şirketin davalının ithalat yaptığı şirketin taşımacısı olduğunu, taşıma sürecinde bütün navlununu da aldığını, esasen davalı şirketin alacaklı olduğu iddia edilen ... Limited ve temsilcisi ve ilişkili şirket ve şahıslara hiçbir borcu bulunmadığını, yasal mevzuat gereği gümrük idaresinden konşimento olmadan herhangi bir malı teslim almanın imkansız olduğunu belirterek aktif davalı ve davacı ehliyeti bulunmayan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde, 2011/... esas 2013/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı tarafın talebi ile dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 2013/... esasına kaydı yapılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesi neticesinde dosya 2014/... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 2014/... Esas 2018/... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulduğu, 16/06/2016 tarihli duruşmasında gerçek şahıslar hakkında açılan davanın müracaata bırakılmasına karar verildiği halde mahkemenin 01/07/2016 tarihli 1 nolu ara kararı ile söz konusu ara karardan rücu edilmesine karar verildiği görüldüğünden 01/07/2016 tarihli 1 nolu ara karara ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olmasının doğru olmadığı belirtilerek hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile feragat beyanınında bulunmuş ise de, vekaletnamede feragat yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli duruşmaya katılarak tüm davalılar yönünden davayı etmediklerini beyan ettiği, bu nedenle HMK.150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır