İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin hizmet verdiği boyacılık alanında ham madde ihtiyacını yurt dışından sağladığını, somut olayda yalıtım işlerinde kullanılan file ham maddesini Çin'de mukim ... Ltd Şirketinden satın alındığını, malların Çin/Şangay Limanından Mersin/İskenderun/Yarımca/Körfez Limanlarına nakliyesinin taşıma işleri komisyoncusu davalı ... İnş. A.Ş ile donatan sıfatlarına haiz bulunan denizyolu taşıyan şirketleri olan davalı ...

A.S ve dava dışı ... Gemi Acenteliği A.Ş ile ... A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu taşımaların "... " B/L No:... ; ... Konteyner No:..., "... ..." ve "... " ve " Konteyner No: ... "... Konteyner No: ... Konteyner No: ... nolu gemilerin donatanı/taşıyanı/işleteninin ... ... S. ve ... A.S, "... ..." gemisi donatanı/taşıyanı/işleteni ... B/L No: " gemisi donatanı/taşıyanı/işleteni: ...

No: ... tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların tamamının Çin'de mukim ... Ltd.

Şirketinden satın alındığını, müvekkilinin malın alıcısı olduğu hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, yükün konişmento orjinalleri aranmaksızın ihtiyaten tedbir kararı verilmek suretiyle takdir olunan teminat tutarının verilmesi ile müvekkili firmaya teslimine karar verildiğini, taşımaya konu yüklerin müvekkili tarafın teslim alındığını, söz konusu taşıma şirketlerine yapılan demuraj ödemeleri kapsamında, ilgili taşıma şirketleri ile sulh ve ibra protokolleri imzalandığını ve ilgili şirketlerin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... d.iş sayılı doyasına yatırılan teminatın taraflarına iadesine muvafakat ettiğini ve mahkeme dosyasına beyan dilekçeleri sunularak, bu taraflar açısından uyuşmazlığın sulhen sonuçlandırıldığını, davalı ...

A.S şirketine ait konteynerlerde taşıyan yüklerin müvekkili şirket tarafından teslim alınması ve boş konteynerin davalıya teslim edilmesi sonrasında fahiş ve kadri marufunda olmayan demuraj bedellerinin ihtiyati tedbir kararına haksız olarak itiraz edilmek suretiyle bir miktar daha artmasına neden olunarak müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilmeye çalışıldığını, bu hususta konunun sulhen halline çalışılmakta ise de,

henüz bir yazılı anlaşma imza edilmediğini beyanla uyuşmazlık konusu ilgili deniz yolu taşımalarında müvekkili şirkete haksız olarak teslim edilmeyen konteynerlere ilişkin olarak halihazırda doğduğu ve doğacak tüm zararları ayrıca tazmin hakkı ile fazlaya ve istirdat davası da dahil, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından talep olunan fahiş ve kadri marufunda bulunmayan demuraj ve navlun tutarlarının tespiti ile reddine, yüklerin müvekkili şirkete aidiyetinin tespiti ile konişmentoların hükümsüzlüğü ile esasen sulhen münazaralı paralar ödenmiş olmakla ve mevcut muvafakatler de dikkate alınarak ...

ATM'nin 2021/... d.iş sayılı dosyasına teminat olarak sunulan teminat mektubunun taraflarına iadesi yada teminat tutarının azaltılması ile fazlasının iadesine, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak tesliminden imtina edilen konteynerler muhteviyatı yükler ile ilgili uğramış olduğu zararların işbu belirsiz nitelikte alacak davası kapsamında şimdilik 15.200 ABD Doları olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicilde gösterilen adresine TK 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; gemi ile taşınan yük için zamanında teslim ordinosu verilmemesi nedeniyle, malın gümrükte kaldığı süre içerisinde ödenen ardiye ve demuraj ücretlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile zarar kalemlerini açıklayarak neticede belirsiz alacak talebinde bulunmuş olmakla, 23/11/2021 tarihli celse ara karı ile davacı vekiline dava değerini bildirmek üzere süre verilmiştir. Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.609.678,77 TL olarak açıklayıp, tamamlama harcını ise 16/12/2021 tarihinde ödemiş olduğundan, 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi gereğince 09/12/2021 tarihinde dosya heyete tevdii olunmuştur.

Davanın açıldığı 2021/... Esas sayılı dosyada davacı vekili tarafından davalı ... hakkındaki davadan 29/07/2021 tarihli dilekçe ile feragat edilmiş olduğundan mahkememizin 06/04/2022 tarihli celse kararı ile davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalı ... ... ... Tic. İnş. A.Ş hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Bu doğrultuda yapılan tefrik işleminden sonra davalı ... ... ... Tic. İnş. A.Ş bakımından yargılamaya eldeki esas numarası üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizin 2021/... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından Çinden ithal edilen 15 konteyner file ham maddesinin tüm gümrük işlemleri tamamlanmış olmasına ve dava dışı satıcının malların davacıya teslimine ilişkin muvafakat yazısına karşılık teslim edilmediği belirtilerek talep konusu konteyner muhteviyatı eşyanın kendilerine tesliminin talep edildiği anlaşılmıştır. 02/04/2021 tarihli 2021/... D.İş2021/...

Karar sayılı kararı ile; "talep eden vekilinin talebinin KABULÜ ile 507.223,60 USD teminatın TL karşılığı olan 4.158.066,90 TL' nin mahkememiz veznesine yatırılması halinde ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar, ... nolu konişmentoya konu olan ..., ve ...nolu konteynerlar,

... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteynerlerin teslim için gerekli masraflar talep eden tarafça karşılanmak üzere ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'ne teslimine," karar verilmiştir.

18/06/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Değişik iş dosyasına verilen teminatın iadesi talebi üzerine, mahkemece talep dilekçesi karşı taraflara tebliğe gönderilmiş, 2 haftalık kesin sürede ihtiyati tedbir kararına konu olan taşımalar nedeni ile herhangi bir alacak için ... Sanayi A.Ş (Ticari Ünvan: ...

Boya) aleyhine bir dava ve takip açılıp açılmadığı, buna göre teminatın iadesine muvafakat edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmaları istenmiştir. ... A.Ş vekili tarafından verilen 28/10/2021 tarihli dilekçe ile ... nolu konteyner ile taşınan yük talep edene teslim edilmiş olup, bu taşımadan kaynaklanan bakiye alacaklarının ... San A.Ş tarafından ödendiğinden bahisle teminatın iadesine muvafakat ettikleri bildirilmiştir. ... S.A'YA İZAFETEN ...

AŞ vekilinin sunduğu 18/10/2021 tarihli dilekçede de, ihtiyatı tedbir kararına konu olan taşımalar nedeni ile ...

San A.Ş'den herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, ... aleyhine bir dava veya icra takibi açmadıklarını ve teminatın iadesine muvafakat ettikleri beyan edilmiştir. ... vekili tarafından verilen dilekçe ile ... numaralı konşimento tahtında taşınan 1 konteyner yük için oluşan demuraj ücreti alacağının taraflar arasında yapılan sulh görüşmesi ile imzalanan 30/06/2021 tarihli protokol ile nihayete erdiği, bu sebeple davacının dosyaya yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

Aleyhine ihtiyatı tedbir alınan ... ... DIŞ TİCARET 'e gönderilen 30/09/2021 tarihli ek karar ve teminatın iadesi talepli dilekçe 04/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen beyanda bulunulmadığından, mahkememizin 26/11/2021 tarihli Ek karar ile İhtiyati tedbir kapsamında dosyaya sunulan ... Bankası ... şubesine ait 07/04/2021 tarih ... Mektup numaralı 4.158.066,90.-TL lik teminat mektubunun ibraz edene iadesine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinin düzenlediği 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan teknik inceleme sonrasında sektördeki uygulanan demuraj tarifeleri de dikkate

alındığında;

fiili taşıyanlara ödenen demuraj miktarının kadri maruf olduğu;

... Liman İşletmeciliği’nin çoklu 182.339,53 TL’lik faturasının 2.413,25

TL’lik kısmı düşüldüğünde; 179.926,28 TL’lik konteynerlerin ardiyesi ile ilgili olan kısmı

heyetimizce yapılan değerlendirme sonucu uygun bulunduğu;

... ’nın çoklu 350.057,68 TL lik faturasının 2.756,23 TL'lik kısmı

düşüldüğünde; 347.301,45 TL'lik konteynerlerin ardiyesi ile ilgili olan kısmı uygun bulunduğu, ...’un 41.636,72 Tl lik çoklu faturasının 3.458,20 TL’lik kısmı düşüldüğünde; 38.178,52 TL’lik konteynerlerin ardiyesi ile ilgili olan kısmı uygun bulunduğu,

... Acenteliği’nin 856.315,73 TL’lik (106.203,36 USD) lik çoklu faturaların

33.915,80 TL’ye tekabül eden kısmı davacı tarafından zaten yapılması gereken masraflardan

olduğundan bu kısmı uygun bulunmamıştır. 33.915,80 TL’ye tekabül eden kısmı düşüldükten

sonra 822.399,93 TL lik konteynerlerin demorajı ve gecikmesi ile ilgili olan kısmı uygun bulunduğu,

... A.Ş’ye yaptığı 107.050,52 TL’lik demuraj ödemesi

ile ilgili talebi uygun bulunduğu,

...’ye yaptığı 38.725,06 TL’lik demuraj ödemesi ile ilgili talebi uygun bulunduğu,

Mahkemece davalı ... şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmesi

durumunda toplamda 1.567.134,79 TL olmak üzere Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere uygun bulunduğu,

uyuşmazlıkta 1 nolu davalının dava-dışı...’nin boşaltma limanı acentesi ve boşaltma

limanı işlemlerini davacı adına gerçekleştiren ve navlun sözleşmesinin davacı adına kurulmasını

organize eden taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiği, davacı ile dava-dışı... arasında

1 nolu Davalı aracılığıyla navlun sözleşmesi kurulduğu ve davacı taşıtana karşı taşıyan sıfatının

dava-dışı...’ye ait olduğu, ..., ..., ... ile Davacı arasında navlun sözleşmesi

bulunmadığı şirketler davacıya karşı fiilî taşıyan sıfatına sahip olduğu, uyuşmazlıkta... tarafından düzenlenen tüm konişmentolarda navluna ilişkin “F...” kaydının yer aldığı, bu kaydın navlunun henüz ödenmediği anlamına geldiği, TTK m.

1200 gereği navlun borçlusunun taşıtan olduğu, TTK m. 1201 gereği taşıyan navlun

sözleşmesinden doğan bütün alacakları için eşya üzerinde hapis hakkına sahip olduğu, Hapis hakkı

alacağı teminat altına alacak miktardaki eşya üzerinde tesis edilebileceği, uygulamada taşıyan

navlun ödenmedikçe kendisine konişmento ile başvuran gönderilene ordino düzenleyip

verilmediği, 1 nolu davalı dava-dışı...’nin acentesi sıfatıyla hareket etmiş olsa da davacının

üç konteyner için navlun borcunu ödediğinin sabit olduğu, üç konteyner eşyanın davacının

28/10/2020 tarihi itibarıyla eşyayı teslim almaya yetkili kılınması gerektiği, bu üç konteyner için

oluşan konteyner gecikme ücretinden davacının sorumlu tutulmaması gerektiği,

bakiye navlunun ödenmesi bakımından ise dava-dışı... ile davacı arasında yapılan

21/1/2021 tarihli yazışmada, okyanus navlunun yarısı olan 7.875 USD’nin ödeneceği buna ilişkin

faturaların ivedilikle gönderilmesi ve gönderildiği takdirde ödemenin hemen yapılacağının

belirtildiği, dolayısıyla bu tarih itibarıyla taşıyan... ile taşıtan davacının 7.875 USD’lik navlun

üzerinde mutabık kaldıkları açık olduğu, bu miktarın ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı,

üç konteyner dışındaki konteyner gecikme ücretleri bakımından ise konteyner gecikme

ücretleri davacı tarafından fiilî taşıyanlara ödenmiş olduğu, 1 nolu davalı yahut dava-dışı

MRF’nin bu istem bakımından alacaklı olmadığı, bu istem bakımından eşyanın teslimini

engelleyemeyeceği, taraflar arasında kararlaştırılan navlun henüz davacı tarafından ödenmemişse

bu meblağ üzeri teminat iade edileceği kanaatine varılmıştır.

26/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da; davacı ... San. A.Ş.’nin sunmuş olduğu 2020 ve 2021 yıllarına ait yasal

ticari defterlerinin; TTK’nun 64 ve 65 maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin

tutulması hükümlerini ve VUK’nun 220-226’ maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiğinin görüldüğü, bu nedenle davacının incelenen yasal ticari defterlerin HMK 222. maddesine göre delil olarak

kabul edilebileceği,

davalı ... ... ... İnş. A. Ş ile irtibat

kurulamadığından defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapabilmenin mümkün olmadığı;

dava-dışı...’ye ait hesapların ... no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, davaya konu

taşımalar nedeniyle davacı tarafından...’ye; 08.12.2020 tarihinde 5.280 USD, 25.01.2021 tarihinde

5.250 USD, 25.01.2021 tarihinde 7.875 USD ve yine 25.01.2021 tarihinde 48.135 USD olmak üzere toplam 66.540 USD ödeme yapıldığına ilişkin kayıt oluşturularak nezdindeki... cari hesabına borç

kaydı yapıldığı, dava dışı... tarafından davacı adına; 01.12.2021 tarihinde 2.765 USD tutarlı, 01.12.2021 tarihinde 2.515 USD tutarlı, 31.12.2021 tarihinde 38.500 USD tutarlı faturaların tanzim edildiği, 31.12.2021 tarihinde ise 22.760 USD havale yapıldığı şeklinde kayıt oluşturulduğu ve bu

tutarların davacı tarafından, nezdindeki...’ye ait hesaba alacak kaydı yapılarak nezdindeki hesabın

sıfırlandığı görülmüş olup, davacı nezdindeki davadışı...’ye ait hesabın bakiyesinin “0” olduğu; davalı ...’a ait hesapların 114619 no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, davacı

tarafından davalı ...’a 30.10.2020 tarihinde 5.250 USD navlun bedeli ödemesi yapıldığı,

yapılan bu ödemenin davalıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı, davaya konu taşımalar nedeniyle davalı

Albalagh tarafından davacı ... adına 01.01.2021 tarihinde 8 adet navlun ve benzeri içerikli

faturaların tanzim edildiği, tanzim edilen bu faturaların davacı tarafından teslim alınarak itiraz

edilmeksizin nezdindeki davalıya ait hesaba alacak kaydı yapıldığı, Davalı tarafından tanzim edilen

ve davacı tarafından teslim alınan 8 adet fatura bedeli için davacı tarafından 29.01.2021 tarihinde

davalı adına 8 adet iade faturası tanzim edildiği ve nezdindeki davalıya ait hesaba borç kaydı

yapıldığı, davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 5.250 USD borç bakiyesi verdiği, bu tutarın davacı

tarafından davalıya 30.10.2020 tarihinde ödenen 5.250 USD navlun bedelinden oluştuğu;

Kök raporda yazışmaların yapıldığı 21/1/2021 tarihinde bakiye 12.250 USD’lik navlunun

dava-dışı...’ye ödenmediği kanaatine varıldığı ancak ticari defter kayıtları çerçevesinde bu tarihten

dört gün sonra 25/1/2021 tarihinde Davacı’nın dava-dışı...’ye 25.01.2021 tarihinde 5.250 USD,

25.01.2021 tarihinde 7.875 USD ve yine 25.01.2021 tarihinde 48.135 USD miktarında ödeme yaptığı,

kök raporda belirtilen 21/1/2021 tarihinde bakiye 12.250 USD’lik navlunun dava-dışı...’ye

ödenmediği şeklinde varılan kanaatin aksi davacı ticari defterleri ile ortaya konulmuş olduğu, davacı

ticari defterleri uyarınca davacının dava-dışı...’ye borçlu olmadığı,

tarafların sıfatı bakımından kök raporda vardığımız kanaati muhafaza ettiğimizi, davacının

dava-dışı taşıyana 25/1/2021 tarihi itibarıyla navlundan ötürü borçlu olmadığı, bu tarih itibarıyla eşyası

üzerinde tesis edilen hapis hakkının yerinde olmadığı, navlunun 25/1/2021 tarihinde ödenmesine

davacının kusurunun değil davalının kusurunun sebebiyet verdiği, zira davalının öncelikle navlun

ücretlerini kendi adına düzenlediği fatura ile talep ettiği, TTK m. 921 anlamında ilk olarak davalının

ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırdığı, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya

ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu, kendisini navlun

alacaklısı olarak gösterdiği gecikmeye davalı tarafından düzenlenen faturaların ve sonradan iptal

edilen faturaların sebebiyet verdiği,

kök raporda belirtilen 1.567.134,79 TL miktardan davalının sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından dava dışı ....

Ltd isimli firmadan FOB teslim şekli ile satın alınan emtiaların ... numaralı konşimentolar tahtında 15 ayrı konteyner içerisinde Çin/Şangay Limanından Mersin/İskenderun/Yarımca/Körfez Limanlarına taşındığı, taşımaya konu gemilerin 18/10/2020-19/10/2020-20/10/2020-22/10/2020 tarihlerinde tahliye limanlarına ulaştığı, ancak yükün davacıya teslim edilmediği, emtiaların mahkememizin 2021/... sayılı Değişik İş dosyası kapsamında verilen tedbir kararı üzerine davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dava konusu emtia satım bedellerinin davacı tarafından dava dışı satıcıya ödendiğine dair bir ihtilaf bulunmayıp, çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık emtiaların davacıya mahkememiz değişik iş kararı neticesinde geç tesliminden dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile bu kapsamda varsa davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan e-posta yazışmaları ile taşımalara ilişkin düzenlenen ana ve ara konşimentolar incelendiğinde, davacının dava konusu emtiaların satım şekli de dikkate alındığında (FOB) taşıtan sıfatı ile emtiaların gönderileni olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşımalara ilişkin düzenlenen tüm konşimentolarda taşıyan olarak dava dışı... Ltd firmasının kayıtlı olduğu, teslim için başvurunuz kısmında ise davalı unvanının bulunduğu görülmüştür. Fiili taşımanın ise davalı ya da dava dışı... tarafından yerine getirilmeyerek dava dışı ..., ... ve ... firmaları tarafından fiili taşıma hizmetlerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşımaya ilişkin olarak her bir konteyner için 1750 USD navlun ile 350 USD lokal masraf faturalarının düzenlendiği, bunlardan lokal masraf faturalarının tamamının ise davalı tarafından davacı adına kesildiği anlaşılmıştır.

Bu noktada; davalının davacı karşısında taşıyan sıfatını haiz olup olmadığı, taşımalara ilişkin navlun bedelleri ile lokal masrafların davacı tarafından süresi içerisinde ödenip ödenmediği ve buna göre de, davaya konu edilen emtiaların geç teslimi bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, belirlenen inceleme gününde davalının ticari defter kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzeride yapılan inceleme neticesinde ise; ... tarafından Davacı adına 01/12/2021 tarihinde 2.765 USD ve 2.515 USD faturaların düzenlendiği; bu faturaların Davacı tarafından 08/12/2020 tarihinde 5.280 USD olarak...’ye

ödendiği,

... tarafından fatura düzenlenmemiş olsa da, Davacı tarafından...’ye, dosyaya ibraz edilen e posta yazışmalarından dört gün sonra 25/01/2021 tarihinde 5.250 USD, 7.875 USD ve

48.135 USD ödeme gerçekleştirildiği tespit olunmuştur.

Dosya kasamında taşıması gerçekleştirilen 15 konteynerden 10 adedine ilişkin olarak toplam 17.500 USD navlun faturasının davalı tarafında davacı adına düzenlendiği, bu bedelden 5.250 USD nin ise 30/10/2020 tarihinde davacı tarafından davalıya ödendiği tespit olunmakla birlikte; davacı çalışanı olduğu anlaşılan Meral Kaya tarafından 21/01/2021 tarihinde davalı çalışanları ve

dava-dışı... Lojistik çalışanlarına gönderilen iletide; tüm taşımalara ilişkin tabloya yer verilerek,

taşımalara ilişkin bir kısım navlunun davalıya ödendiği ancak bunlar için iade faturası düzenlenerek davalı

tarafından dava-dışı... Lojistik’e davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığının belirtildiği görülmektedir. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde de bu doğrultuda işlem yapıldığı tespit olunmuştur.

Buna göre davalının navlun faturalarını kendi adına düzenleyerek navlun ücretlerini davacıdan talep ettiği, bu doğrultuda davacı tarafından bir kısım ödemelerin davalıya yapıldığı, ancak ardından 21/01/2021 tarihli e posta içeriğinden anlaşıldığı üzere, bu faturaların iptal edilerek davacı ile dava dışı... arasında sonradan bir taşıma ilişkisinin kurulduğu tespit olunmuş, bu yazışmalardan 4 gün sonra da davacı tarafından dava dışı...' ye tüm fatura bedelleri ve bunun yanıda 48.135 USD demuraj bedelinin ödendiği anlaşılmıştır.

Bu hali ile 25/01/2021 tarihi itibarı ile davacının navlun bakımından borçlu olmadığı, dolayısıyla da taşıyanın dava konusu konteyner ile muhteviyatı eşya üzerinde TTK 1201 maddesinden kaynaklanan hapis hakkının kalmadığı; kaldı ki bu ödeme tarihi öncesinde de hapis hakkının TTK 1201/3 maddesi gereği ancak ödenmemiş olan bakiye 12.250 USD bedelli eşya üzerinde uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacının eşyaların taşınması hususunda önce davalı ile iletişime geçtiği, daha sonra davalının bu taşıma işini dava dışı... üzerinden gerçekleştirdiği, ancak fiili taşımanın dava dışı... tarafından değil, yukarıda da açıklandığı hali ile dava dışı ..., ... ve ... firmaları tarafından ifa edildiği tespiti karşısında,

davalının ilk etapta 10 konteynere ilişkin navlun faturalarını kendi adına düzenleyerek davacıdan talep etmesi karşısında TTK 921 maddesi gereğince davacıya karşı taşıyan konumunda gözükse dosyaya ibraz edilen 21/01/2021 tarihli e posta yazışmaları içeriklerine göre davalının esasen davacı ile dava dışı... arasında taşıma ilişkisinin kurulmasını organize eden komisyoncu ile dava dışı... nin boşaltma limanı acentesi olduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davacıya karşı taşıyan sıfatının dava dışı... firmasına ait olduğu anlaşılmışsa da, esasen dava konusu taşımalara dair navlun bedellerinin davacı tarafından geç ödenmesine ve bu haliyle de dava konusu eşyaların zamanında alınmayarak dava konusu masrafların oluşmasına davalı sebebiyet verdiği gibi, zira navlun faturalarını ilk olarak kendi adına üzenleyip talep etmesi, sonrasında da bu faturaların iptalini isteyerek ödemelerin dava dışı... ye yapılacağını bildirmesi nedeni ile, kendi eylemi ile sebep olduğu dava konusu talepler bakımından davalının sorumlu doğduğu kabul edilmiştir.

Dava ve ıslah dilekçesine ile davacı tarafından; ... AŞ tarafından düzenlenen 33.553,03 TL bedelli ardiye faturası bedeli, ... Liman İşletmeciliği'nin 182.339,53 TL masraf fatura tutarları, ... tarafından düzenlenen 350.057,68 TL bedelli masraf fatura tutarları, ...tarafından düzenlenen 41.636,72 TL bedelli masraf fatura tutarları, davacının dava dışı ... AŞ ye yapmış olduğu 856.315,73 TL bedelli ödemeleri, davacının dava dışı ...

AŞ ye yapmış olduğu 107.050,52 TL bedelli ödemeler, davacının dava dışı ... ye yapmış olduğu 38.725,06 TL bedelli ödemeler talep edilmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile talebe konu edilen bu bedellerden;1.33.553,03 TL lik ardiye faturası, 179.926,28 TL lik ardiye faturası, 347.301,45 TL lik ardiye faturası, 38.178,52 TL lik ardiye faturası, 822.399,93 TL lik demuraj ve gecikme faturası, 107.050,52 TL lik Demuraj faturası, 38.725,06 TL lik Demuraj faturası

olmak üzere toplamda 1.567.134,79 TL bakımından davalının sorumlu olduğu; kalan kısma ilişki olarak da Terminal çıkış, Kapı Çıkış, X-ray faturası, Tam tespit faturası, Konteyner iç boşaltımı ve konteyner tahliye-terminal hizmetleri için düzenlenen faturaların, eşyaların teslimi için yapılması lazım gelen masraflardan olduğundan bahisle bu bedellerin davacı tarafından her halde ödenmesi lazım gelen masraflara ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de bu görüş benimsenmiş olup, neticede davanın 1.567.134,79 TL bakımından kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu emtiaların davacıya ait olduğu hususu taraflar arasında tartışmasız ve mevcut delililere göre sabit olup bu doğrultuda mahkememizin 202117 D iş dosyasında verilen tedbir kararı ile de emtiaların davacıya teslimine karar verilmiş olduğundan, 2021/... Değişik iş sayılı dosyasında davacıya teslimine karar verilen yüklerin davacıya ait olduğunun tespiti ile, yükün taşınmasına ilişkin ilişkili konşimento asıllarının iptaline karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki hali ile hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE 1.567.134,79 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,

2-Dava konusu olup mahkememizin 2021/...

Değişik iş sayılı dosyasında davacıya teslimine karar verilen, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner, ... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar, ... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar, ... nolu konişmentoya konu olan ... ve ... nolu konteynerlar ... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteyner,

... nolu konişmentoya konu olan ... nolu konteynerler muhteviyatı yüklerin davacıya ait olduğunun tespiti ile ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı konşimento asıllarının İPTALİNE,

3-Karar harcı olan 107.050,97 TL'den peşin alınan 30.408,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 76.642,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacının peşin olarak yatırdığı 30.408,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 197.370,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 80,70 TL başvurma harcı, 240,00 TL posta gideri, 15.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.320,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 14.915,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır