İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/185 K.2022/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... A.Ş., İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ....'nin Türkiye acentesi olduğunu, davalı .... Ltd.

Şti'nin taşınmasını talep ettiği granit niteliğindeki yükleri navlun sözleşmesi gereği İstanbul/Türkiye'den Apapa/Nijerya'ya müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı dava dışı .... tarafından ... - ... nolu konişmentolar tahtında taşıdığını, davalı taşıtanın, taşıma işleminin başlamasından 1 ay sonra yüklerin İstanbul'a geri getirilmesi hususunda taşıyana talimat verdiğini, talimat doğrultusunda yüklerin, konşimentolara "return cargo" (dönüş yükü) ifadesi eklenerek aynı konşimento numaraları altında dava dışı taşıyan tarafından İstanbul'a geri getirildiğini,

davalı şirketin bu taşımalar sebebiyle doğan ve ödemesi gereken navlun ücretini ödemediğini, taşıma masraflarından davacı taşıtanın TTK m. 1207 uyarınca sorumlu olduğunu, davalı şirkete 12.01.2021 tarihli ... sayılı e-fatura düzenlendiğini, taşıma sözleşmesine konu davacı şirketin ediminin karşılığı olarak davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu navlun ve yükün çekilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ücretlerini ödememesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyası ile icra takibi başlatılan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve takip talebine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin "... olduğunu, dava dilekçesinde ve konişmentolarda da taşıma faaliyetinin başladığı yerin İstanbul olduğunu, buna göre yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) olduğunu ve davanın da İstanbul 17. ATM’ye ikame edilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen 12.01.2021 tarihli 620 Euro bedelli navlun bedeli faturasına davalı şirketin ...

Noterliğinin 28.04.2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile başkaca faturalarla birlikte davacıya iade edildiğini, davalı şirketin taşıtan sıfatı taşımadığını, dava konusu taşıma işinde konşimentoda yer aldığı üzere taşıtanın, ihracatçı ve yükleten dava dışı ... ... Ltd.

Şti. olduğunu, müvekkili şirketin bu ilişkide komisyon karşılığı rezervasyon ve gümrükleme hizmeti sunduğunu, taşıtan ve taşıyan arasındaki ilişkinin kurulmasına aracı olduğunu, navlun bedellerinden dava dışı taşıtanın sorumlu olmasına rağmen faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... numaralı dosyası ile taşımaya konu ürünlerin asıl sahibi olduğu belirtilen ... A.Ş ürünlerin taşınması safhasında, yüklenici/taşıtan/ihracatçı ... ... Ltd.

Şti. ve bu şirket aracılığıyla müvekkil şirketle iletişime geçerek dolandırıcılığa maruz kalması nedeniyle şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, taşınan ürünlerin bedelinin alıcı tarafından ödenmediğini, ürünlerin geri getirilmesi gerektiğini belirtmesi üzerine taşıyan davacı şirket ile iletişim sağlanarak ürünlerin alıcıya teslim edilmeksizin kalkış limanına geri getirilmesinin sağlandığını, ürün sahibi ...

A.Ş.'nin uzun bir süre davacıyı ödeme yapacağı vaadiyle oyaladığını, ihbarnamede davacının alacağının tahsili için TTK m. 1201 uyarınca hapis hakkını kullanabileceği ve anılan ürünlerin rehin hükümlerine uygun satışını talep ederek alacağın tahsilinin mümkün olduğunu, zararın yasal sorumluluğu olmayan davalıdan talep edilemeyeceğini, mail yazışmalarda müvekkili şirketin davada taraf olmayan üçüncü bir şahıs olduğunun sabit olduğunu, dava konusu navlun bedelinden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

icra takibi konusu yabancı para cinsindeki alacaklara uygulanabilecek faizin, kamu bankalarınca Euro cinsine fiilen uygulanan mevduat faiziyle sınırlı olduğunu, bu nedenle faize de itiraz ettiklerini (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 03.12.2018 tarihli ve 2017/1615 E., 2018/7551 K. sayılı kararı) davanın navlun bedelinden sorumlu ... ... Ltd. Şti. ve ...

A.Ş'ye HMK m. 61 uyarınca ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın yetkisizlik, pasif husumet ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2021 tarih,... sayılı yetkisizlik kararı ile açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının... Anonim Şirketi olup, davalısının ... Şirketi olduğu, davanın konusunun ... nolu konşimentolar tahtında yapılan taşımalar neticesinde oluşan navlun ve taşıma ücretlerinin tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır