İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2023/12

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bağlama sözleşmesi doğrultusunda, müvekkili şirkete ait ... (...) isimli ... marka teknenin davalı şirket tarafından işletilmekte olan ...'dan 17.08.2018 tarihinden itibaren bağlama hizmeti almaya başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin başlangıcında ve her yenilendiği döncm başında yıllık bağlama ücretini peşin ödediğini, müvekkil şirkete ait teknenin 2 yıl 5 ay davalı şirketten bağlama hizmeti satın almış olduğunu,

3. yıl akdedilen sözleşmenin bedeli peşin ödenen bağlama hizmet süresinin 5. ayında tekne satılmış olduğundan müvekkili şirketten 17.08.2020 ile 17.08.2021 tarihleri arasında geçerli olan 365 günlük bağlama hizmeti karşılığı tahsil edilen 83.322,30 TL bağlama hizmeti bedelinden, müvekkili şirketin teknesini satmış olması ve teknenin bağlama alanından ayrılmış olması nedeniyle davalı şirketin bu hizmeti veremeyeceği 211 güne karşılık gelen 48.150,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirketle müvekkili şirket arasında yapılan mail yazışmalarında davalı şirketin müvekkili şirkete 9.637,50 TL iade yapabileceği yönünde mail göndermiş olduğunu,

müvekkili şirketin bu miktarı kabul etmediğini, bağlama hizmetinin alınmayacağı sürenin tamamına ilişkin kısmın ödenmesini talep ettiğini, davalının müvekkilinin parasını iade etmekten kaçındığını, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç peşine düştüğünü belirterek müvekkili şirketin 48.150,00 TL alacağının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.08.2018 tarihinden itibaren her yıl yenilenmek suretiyle 17.08.2021 tarihine kadar bağlama hizmetinin verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yazılı olduğu hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davacı tarafından işbu sözleşmenin imzalandığını, tarafların sözleşme süresi boyunca teknenin bağlanabileceği alanın davalıya sağlanması hususunda anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uygun olarak davacıya özel tekne sahası ayırdığını ve anılan alanın satışa kapatılmış olduğunu,

müvekkilinin muhatabın teknesini getirse de getirmese de gelecek potansiyel müşterilerini ve sözleşmelerini bu akdedilen tarihlere göre ayarlamakta olduğunu, dolayısıyla tekne sahibinin kendi nezdinde teknesini satmaya karar vermesinin, satın alınan hizmeti değiştirmeme olduğunu, davacı yanın tek taraflı tasarrufu ile teknesini satmak suretiyle marinadan ayrılmış olduğunu, taraflar arasında karşılıklı mutabakatın bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki bağlama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli istirdat davası olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacıya ait teknenin satılması nedeni ile bağlama hizmet bedelinin bakiye süresine ilişkin kısmın iadesinin gerekip gerekmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Gemi İnşa Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 23/08/2022 havale tarihli raporda özetle; davada Davalı ... tarafının ücret iadesi yönünde dosyaya delil olarak sunulan yazışmaları ve çeşitli yerlerdeki beyanları sözleşme iptali sonrasında Davacı ... müşterisine ücret iadesinin yapılabileceğini gösterdiği, teknenin kaldığı 144 gün üzerinden hesaplama yapılarak kalan miktarın iade edilmesinin haksız kazanç ve zenginleşmeyi önleyecek bir tutum olduğu, yapılan hesaplamaların piyasa rayici ile uyumlu, makul ve yerinde olduğunun değerlendirildiği,

Davalı ... tarafından yapılan 144 günlük hesapta alınan katsayının 6,02 olmasının yüksek olduğu, normal olarak 5 aylık bağlamada katsayının, yıllık katsayının yüzde %50 artırımlı halinin hesaplamalarda kullanılması gerektiği, bu şekilde ise katsayının 2,69 olduğu, buna göre hesaplamalar yapıldığında 17.08.2020-08.01.2021 tarihleri arasındaki 144 günlük bağlama bedelinin 49.388,40 TL çıktığı, iade edilmesi gereken miktarın ise 33.933,90 TL olarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Gemi İnşa Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 05/01/2023 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda tespit edilen hususlara katıldığı, söz konusu davada Davalı ... tarafının ücret iadesi yönünde dosyasına delil olarak sunulan yazışmaları ve çeşitli yerlerdeki beyanları sözleşme iptali sonrasında Davacı ... müşterisine ücret iadesinin yapılabileceğini gösterdiği, sözleşme şartlarının geçerli olup olmadığı ve ücret iadesinin hiçbir suretle yapılmaması gerektiği hususunun geçerli olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu,

ek rapor öncesi Davalı tarafından dosyasına sunulan tarife olarak belirtilen ve kısmen gözüken tablonun Bakanlık tarafından onaylı olup olmadığı, geçerli olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, piyasa örneği ile sunduğu hesaplamaların piyasa rayici ile uyumlu, makul ve yerinde olduğunun değerlendirildiği, Davalı ... tarafından yapılan 144 günlük hesapta alınan katsayının 6,02 olmasının yüksek olduğu, normal olarak 5 aylık bağlamada katsayının, yıllık katsayının yüzde %50 artırımlı halinin hesaplamalarda kullanılması gerektiği, bu şekilde ise katsayının 2,69 olduğu,

buna göre hesaplamalar yapıldığında 17.08.2020-08.01.2021 tarihleri arasındaki 144 günlük bağlama bedelinin 49.388,40 TL çıktığı, iade edilmesi gereken miktarın ise 33.933,90 TL olarak hesaplanması gerektiği tekraren belirtilmiştir.

Dosya kapsamında davacıya ait ... isimli yat için taraflar arasında, 17/08/2020 - 17/08/2021 tarihleri arası bağlama hizmeti konulu 83.322,30 TL ödeme yapıldığı sabittir. Davaya konu teknenin davacı tarafından satılması sonrası 08/01/2021 tarihinden itibaren teknenin davalıya ait marinadan bağlama hizmeti almadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Teknenin satılması hususunda davacı tarafından davalı yetkilisine gönderilen 08/01/2021 tarihli e posta ile 17/08/2021 tarihine kadar olan bakiye 221 günlük bedelin iadesinin istendiği uyuşmazlığın da bundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki bağlama hizmet sözleşmesinin 34. Maddesinde sözleşmenin müşteri tarafından tek taraflı iptali gerekçesi ile ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği düzenlenmiş olup, bu hususu davacı imzası ile de kabul edilmiş durumdadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda da hizmet alınmayan günler nedeni ile marinalar tarafından geri ödeme yapılmaması durumunun esas olduğu da açıklanmıştır. Taraflar arasındaki sözleme gereği davacıya bakiye günler için yeni tekne getirmesi durumunda kalan günlerin kullanılması opsiyonunun tanındığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davalı ... tarafından ücret iadesi hususunda da davacıya teklif sunularak 9.367,50 TL'nin iade edilebileceğinin davacıya bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile bilirkişi tarafından açıklandığı hali ile ... bağlama hizmeti teamülleri gereği sözleşmenin tek taraflı feshi sonrası hizmet alınmayan günlerin bedelinin iadesinin mümkün olmadığı mahkemece kabul edilmiştir.

Ancak davalı ... yetkililerinin davacıya ilettiği ve kabullerinde olan hesaplama yöntemine göre 9.367,50 TL iadenin davacıya teklif edildiği dikkate alınarak, bu bedelin davacı tarafa iade edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporu ile bu hesaba ulaşılması için yapılan hesaplamada esas alınan katsayının yüksek olduğu belirtilmişse de, bilirkişi tarafından, şahsi kanaati ile hakkaniyet gereği hesaplama yapıldığı hususu belirtilmiş olmakla; dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğine dair davacı tarafından dosyaya delil sunulmadığı,

davacı tarafça imzalanan sözleşme şartları uyarınca peşin ödenen bedelin iade alınamayacağının davacı yanca kabul edilmiş olması değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi raporunda aksi kanaat belirtilmiş ise de hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olması nedeniyle, sözleşmenin süresi sona ermeden davalının tek taraflı iradesi ile sona erdirildiği kanaati ile davalı tarafından davacı yana bildirilen teklif doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır