İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/198 K.2023/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası taşıma işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya ait malların ... no.lu konşimento ile ...'den ...

Limanına deniz yoluyla taşınması işini gerçekleştirdiğini, teslim seklinin ... olduğunu, Varış limanında oluşan lokal liman masraflarının müvekkili tarafından ödendiğini ve davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından kısmı ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davalıdan 859,29 USD tutarında alacağının bulunduğunu, Alacağın tahsili için davalı aleyhine ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını belirterek, davalının, haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, ferilerine itirazının iptaline, davalının, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen masrafları oluşturan hizmetlerin doğrudan ... hizmet işletmesi tarafından verildiğini, davacının, davaya konu edilen masraflarının müvekkili namına ... işletmesine ödendiğine dair ... faturası ve ödeme belgelerini sunmadığını belirterek, davacının faturasında gösterdiği masrafların, ...

Liman İşletmesi tarafından bu masraflar davacıya fatura edilmiş ise ilgili faturaların ve ödeme belgelerinin ...Liman İşletmesinden celbine, davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının İİK uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2022 tarih, ... Esas,... Karar sayılı gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davaya konu taşıma sebebiyle davacının Haydarpaşa liman hizmetlerine ödediğini iddia ettiği liman masrafı ithalat, consol servis ücreti ve dökümantasyon ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluğuna kanaat getirildiği takdirde bunun miktarı , mahkememizin yetkili olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanıldığı anlaşılmıştır.

... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Şti. olduğu, borçlusunun ... Şti. olduğu, 07/10/2021 tarihinde 859,29USD'nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 16/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 29/04/2022 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler...ve ...tarafından tanzim edilen 03/03/2023 tarihli raporda.

Tarafların hesap bakiyeleri karşılaştırıldığında hesaplar arasında 1.068,99 USD (209,70+859,29) fark bulunduğu, bu farkın; davalıya ait emtialar için, varış limanı olan ... limanında oluşan ve davacı tarafından ödenen masrafların davalıya yansıtılması amacıyla tanzim edilen 1.068,99 USD tutarlı fatura bedelinden kaynaklandığı, ilgili fatura tutarının, defalarca davacı tarafından davalı adına tanzim edildiği, davalı tarafından da, ilgili fatura tutarlarının kabul edilmeyerek davacı adına iade faturası tanzim dildiği, Dökümantasyon ücreti, davalının personel, ofis, kağıt, elektrik, zaman ve ekipman (bilgisayar, internet vs) kullandığı,

hal böyle olunca TTK 20inci madde gereği, bu iş ve işlem için de bir ücret istemesinin doğal olduğu, talep edilen 30 USD ücretin makul olduğu, ... ücreti :Parsiyel taşımaya konu yükün konişmentoda görünen ... sahasına götürülüp boşaltılması navlun teferruatı olup, taşımanın sonlanması bakımından taşıyanın teslim sorumluluğu olup, bu iş için acentenin ücretlendirme yapması isabetli olmayıp, davacı yanın 75,00 USD talebi haklı bir talep olmadığı, Liman masrafı ithalat: Davacı'nın dava dışı ...'a ihtilaf konusu yük için liman masrafları kalemi olarak 105 USD ödediği, Davalı'dan ise 805 USD talep edildiği,

Aradaki farkın nerden doğduğu konusunda açıklık bulunmadığı ve ispata muhtaç olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , ilgili yerlere yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları , bilirkişi raporu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

İhtilaf konusu olayda, ithalata konu emtia, ... numaralı, 28.08.2020 tarihli ana konişmento tahtında ... limanından yüklenerek ... limanına taşındığı, davalının yükün alıcısı , davacının ise teslimat acentesi ve aynı zamanda taşıyanın acentesi sıfatı ile konişmentoyu düzenlediği, fiili taşımanın ... tarafından ... gemisi ile 28.09.2020 tarihinde ... nolu konişmento tahtında yapıldığı, bu kayıtlara göre davacının taşıyanın acentesi olduğu, buna göre de davacının boşaltma limanında hem gemi hem de yük ile hizmetleri yerine getirmekle yükümlü olduğu böylece tarafların davada aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, ihtilafın esasının;

icra takibe konu faturadaki "liman masrafları ithalat,.../Konsol servis ücreti, Dökümantasyon ücreti " ücreti olarak fatura edilen bu harcama kalemlerinden davalı gönderilenin sorumlu olup olmadığı ve miktarının tespiti hususunda toplandığı, C grubu teslim şeklinde taşınan bir eşyanın, varış yerindeki lokal masrafları alıcıya ait olduğu, davacı, davalının yüklenmesi gereken bir hizmeti davalı adına ifa edeceği ve daha sonra bunu davalıya dekont ile rücu edebileceği, ... nolu, 28.8.2020 tarihli konişmentoda, "...." navlun ödenmiş kaydının olduğu,

"..." konteynerin varış Ülkesi limanında ... sahasına götürülerek içindeki parsiyel yükün boşaltılarak sahibine teslimi anlamına geldiği, 28.9.2020 tarihli ... nolu ara konşimentoda eşyanın ... de yani konteyner freight stationda teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

bu durumda davalının ... ye kadar oluşan ücretleri davacıdan talep edemeyeceği, davacının taleplerinden ... ücreti yönünden yapılan değerlendirmede bu ücretin parsiyel taşımaya konu yükün konişmentoda görünen ... sahasına götürülüp boşaltılması navlun teferruatı olup, taşımanın sonlanması bakımından taşıyanın teslim sorumluluğu olup, bu iş için acentenin ücretlendirme yapması isabetli olmayıp, davacı yanın 75,00 USD talebinin haklı bir talep olmadığından davacının bu talebinin reddine karar verildiği,

Dökümantasyon ücreti yönünden yapılan değerlendirmede, konteyner taşımalarında gönderilenlerin taşıma tamamlanır tamamlanmaz, gemi rıhtıma yanaşır yanaşmaz yükü fiilen teslim almaları gerektiği, liman işletmesine hitaben hazırlanmış ve teslim edilecek yükün limanda bekleyen diğer yüklerden ayrışmasını ve doğru gönderilene teslim edilmesini sağlayan talimatın hazırlanması işleminin navlun kapsamı dışında yük ilgilisi adına verilen bir ek hizmet olduğu ve bu hizmetin de davacı tarafça verildiği,

kırtasiye masrafı olarak da adlandırılan bu gidere alıcının katlanması gerektiği bu doğrultuda 30 USD olan dökümantasyon ücretine davalı katlanması gerektiğinden davacının bu talebinin kabulüne karar verildiği, Liman masrafı ithalat ücreti yönünden yapılan değerlendirmede, konteynerin limandaki gümrüklü sahadan çıkarılması ya da bu sahaya getirilmesi durumunda, gümrükleme masraflarının oluştuğu, bu ücretin acentelere göre değişkenlik gösterdiği, ülkemize giriş yapan konteynerler, Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nce yayımlanan ... tarihli ... sayılı "Konteyner ve Liman Takip Sistemi" başlıklı Genelge kapsamında işlem gördüğü,

acente ya da "Yükümlü Kayıt ve Takip Sistemi"nde temsilcisi olarak kayıtlı bulunan kişi tarafından yabancı konteynerler için giriş konteyner kayıt ve takip formu giriş nüshası düzenlendiği, konteyner liman kapısından çıkış yapacak olması halinde, acente tarafından "Konteyner ve Liman Takip Sistemi" ne elektronik ortamda giriş yapılarak konteynerin geçici kabul işlemlerinin yapıldığı , acentelerin bu işlemleri, 2017 öncesi kağıt ortamında yapmakta iken, 2017 itibariyle genelge kapsamında elektronik ortamda yaptığı,

dolayısıyla gümrük işlemleri bakımından harcanan emek ve mesai karşılığından eşya sahiplerinden somut olayda davacının bu ücreti davalıdan talebinin haklı olduğu, nitekim davacının bu ücreti 105 USD olarak ... ödediği, komisyon ekleyerek 805 USD olarak davalıya yansıttığı görülmekle davacının bu talebinin de kabulüne karar verilerek neticeten davacının davalı adına yaptığı dökümantasyon ve liman masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, ... ücreti talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır