İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/274 K.2022/610

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... Şirketi şirketine ait emtiaları Portekiz de yerleşik ... firmasına "..." teslim şekli ile sattığını, emtiaların davalı ... sorumluluğunda fiili taşıyan ...'ye teslim edildiğini, emtiaların ... Limanında "..." isimli gemiye 29/01/2021 tarihinde yüklendiğini 16/02/2021 tarihinde ... Limanında "..." adli gemiye aktarıldığını, 19/02/2021 tarihinde ...

Limanına varış yaptığını, 22/02/2021 tarihinde firmaya teslim edildiğini, emtiaların teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtialarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısına bildirimde bulunulduğunu, H-... nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini ve müvekkilinin sigortalısının hasarını tazmin ettiğini, emtiaların gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiğini, emtiaların istif ve ambalajlanmasının doğru yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi ve gözetme yükümlülüğünün davalılara ait olduğunu, davalıların hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konşimentoyu düzenleyen taraf olmadığını, dosyaya sunulan belgelerde ... ... firması olarak belirtildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın TTK öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hasar bildirim sürelerine uyulmadığını ve bunun aksini gösterir bir belgenin sunulmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, hasarın müvekkili şirket kusurundan kaynaklandığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, fiili taşıma işinin diğer davalı tarafından yapıldığını beyanda davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konşimentolarda doğacak tüm talepler ve uyuşmazlıkların Marsilya Ticaret Mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağının anlaşıldığını, Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğini, ....’nın ticari merkezinin Marsilya/Fransa olduğunu, Türkiye’de daimi bir ikametgahı bulunmadığını, mahkememizin yetkisinin bulunmadığını, ...

SA’nın ikametgahının bulunduğu yer ve konşimentoda yer alan yetki şartı nedeniyle yetkili mahkemenin Mahkeme Marsilya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, derdest davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aktif husumetinin bulunduğunu kanıtlayan delilin ve satım sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini, davanın İtirazın İptali davası olduğunu ve ...

İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibinin ... SA ya izafeten ... Deniz Acenteliğinin borçlu olarak gösterilmesine rağmen işbu doğrudan ...

Deniz Acenteliğine yöneltildiğini bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, taraf değişikliğine de muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı sigortalısının mal bedelini tahsil edip edemediğinin belli olmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir hasar bildiriminin bulunmadığını, hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiğini gösteren ekspertiz raporunun ve sigorta poliçesinin tebliğ edilmediğini, tek taraflı katılım sonucunda düzenlenen sörvey raporunun bağlayıcı olmadığını beyanla öncelikle davanın milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, pasif husumet itirazının kabulü ile davanın reddine,

hak düşürücü süre yönünden davanın reddine ve nihayetinde davanını esastan reddini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; ... vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı , zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı,

hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu borçlularının ... SA İzafeten ... ... A.Ş. Ve ... ... A.Ş. olduğu, 24/06/2021 tarihinde 7.675,50 EURO nun tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçlulara sırası ile 28/07/2021 ve 16/07/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin sırası ile 30/07/2021 ve 19/07/2021 tarihlerinde itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 21/06/2022 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün gemi ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, taraf ehliyeti HMK'nun 114.maddesine göre dava şartlarından olduğundan öncelikle davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, ... nolu birleştirilmiş nakliye konişmentosu incelendiğinde, taşıyanı ... ... Transport ; yükleten: ... iplik LTD, gönderilen/alıcı:Portekizde mukim ... olduğu, konişmento taşıyanın acentesi ... ... Transport A.S nakliyeci olarak acente sıfatıyla davalı ... ... A.Ş tarafından düzenlendiği, ISB0575648 nolu ara taslak konişmento incelendiğinde nakliyeci ... adına acente olarak ... tarafından nakliyeci ... adına imzalandığı, yükün ... gemisi ile ... ... limanından portekiz ... limanına taşındığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 105.maddesinde acentenin aracılık ettiği iş ve hizmetlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda acenteye doğrudan doğruya dava açılamayacağı, ancak acenteliklerini yaptıkları firmalara izafeten dava açılabileceği, acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlarında acentelere uygulanamayacağı hükmü sevkedilmiştir.

İş bu davada, gerek icra takibinin gerekse davanın doğrudan doğruya davalı acentelere karşı açıldığı belirli olup, TTK'nun 105.maddesine göre acenteye doğrudan doğruya dava açılmayacağı YARGITAY 11. Hukuk Dairesinin 2014/19011 E. 2015/13156 karar sayılı kararında da belirttiği üzere davacı tarafın husumeti izafeten yönelttiklerine ilişkin HMK'nın 124/3.

Maddesinde düzenlenen dürstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebin de bulunmadığı anlaşıldığından davalı acenteler aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır