İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/347 K.2022/616

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ithalat ve ihracat işleri üzerine ticari faaliyet gösteren müvekkilinin yurt dışından mal alımlarında malların gemi ile teslimi için aracı firmalara ihtiyaç duyduklarını, yurt dışından gelen malların, ithalatçı firmanın aracısı olan firma tarafından tedarik edilen konteynerler aracılığıyla taşındığını, aracı firmalara önden depozito bedeli ve diğer demuraj liman masrafı vs. işlemler için depozito ve lokal masraflar adı altında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden konteyner depozito bedeli olarak gönderilen meblağların,

sağlam olarak konteynerların teslimi sonrası aracı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... isimli firma arasında 2 adet port charges ürünün müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu işte aracı firma olan davalı borçluya, taşıma esnasında oluşabilecek her tür hasara karşı konteynerlarla ilgili depozito ödemesi olarak 13.07.2012 tarihinde 2400 USD gönderildiğini, iş bitiminde müvekkili firma tarafından konteynerların sağlam bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından hiçbir suretle depozito bedelinin iade edilmemesi üzerine .... icra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaliyle takibin 20.481,11-TL asıl alacak, 6.794,19-TL takip başlangıcına kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden tahsil anına kadar alacağa 3095 sayılı Kanun ’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeye taraf olmayan müvekkili şirket ile davacı ... İç Ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. arasında konişmento düzenlendiğini, dolayısıyla davanın ...- ... şirketi aleyhine açılması gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili olayda husumeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın Çin Mahkemelerinde görülmesi gerekirken yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmasına itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin taşıma ve nakliye işlerini yaparak üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bunun karşılığı olarak ise davacı tarafın dekontunu sunduğu bedeli ücret olarak aldığını,

davacı taraftan depozito bedeli alınmadığını, ayrıca davacı şirketin talep ettiği miktar 2400 USD bedelli alacağın senetle ispat edilemediğini, davacı tarafın davaya konu icra takibini usul ve yasanın emredici hükümlerine aykırı düzenlediğini, bu nedenlerle yaptıkları itirazların kabulü ile davanın öncelikle zamanaşımı yönünden aksi halde esastan reddine ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatan alacaklının takip miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 tarih, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, deniz taşımasına ilişkin olarak depozito bedeli olarak ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf taşıma esnasında oluşabilecek her tür hasara karşı konteynerlarla ilgili depozito ödemesi olarak 13.07.2012 tarihinde 2400 USD gönderildiğini, iş bitiminde konteynerlar sağlam bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın, davalı tarafından depozito bedelinin iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise taşıma ve nakliye işlerini yaparak anlaşılan edimi yerine getirdiklerini, dava konusu bedeli hizmetin karşılığı olarak aldıklarını, davacı taraftan depozito bedeli alınmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafa gönderilen 2.400,00 USD ödemenin konteynerlere ilişkin depozito bedeli olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği hususundadır.

Davalı vekili milletlerarası yetki itirazında bulunmuş ise de yerleşim yeri Türkiye olan davalının ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olması nedeniyle yetki itirazı MK’nun 2.maddesi hükümleri ile bağdaşmayacağından davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf zamaaşımı definde bulunmuş olduğundan öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK 1246. Maddesinde " 1188. madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar.

Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmakta olup navlun teferruatı niteliğinde olduğu anlaşıldığından TTK 1246. Maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.

Dava konusu konteynerların 20/09/2012 tarihinde boş olarak teslim edildiği, icra takibinin 20/08/2021 tarihinde başlatıldığı, buna göre boş teslim tarihi ile başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolmuş olduğu, benzer nitelikte ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1974 Esas 2021/1619 Karar karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır