İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2023/271

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Ltd.'nin uluslararası alanda yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet veren itibarlı ve saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin taşıyan sıfatıyla ... ve ...'ne ait tuz ve mermer yükünü taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca Marmara Adası/Saraylar Limanı'ndan Ukrayna/Izmail Limanı'na ...IMO numaralı ...Bayraklı ... isimli gemi ile taşımasının gerçekleştirildiğini, taşıma işihi gerçekleştiren müvekkilinin donatanı olduğu... isimli geminin 11.07.2022 tarihinde Izmail Limanı'na vardığını, limana varış ihbarı verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

davalılara ait yükü Izmail Limanı'na taşıdığını, işbu çarter sözleşmesi çerçevesinde bahsi geçen yüke ilişkin tahliye limanında müvekkili şirkete ait...gemisi demuraja girdiğini ve tahliye işleminin ancak 24.07.2022 tarihinde tamamlanabildiğini, taşıma konusu yüke ilişkin varış ihbarı düzenlendiğini ve yük tahliye edildiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde yer alan davalıların müvekkilinin demuraj alacağının kendilerine bildirilmesini istemişse de müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağın ödenmediği ve yükü teslim alamadığını,

işbu davanın ikame edilmesinden önce taraflarınca TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı olarak ticari davalarda dava öncesi zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, davalılar ile yapılan görüşmeler sonucunda arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haklı davamızın kabulü ile müvekkili taşıyanın alacağı olan 26.520,83 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren Amerikan Doları cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birliktte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumete ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla Türk Mahkemeleri'nin yargı hakkı bulunmadığını, çarter sözleşmesinde Londra Tahkimi'nin yargı hakkına sahip olduğunu ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu çarter partisinin konşimentonun veya taşımanın hiçbir şekilde tarafı olmadığını, konşimentoda taşıtanın...Ltd. şirketi olduğunu, işbu davanın bu firmaya ihbarı gerektiğini, davaya konu taşımanın aracılık faaliyetinin ...

Anonim Şirketi firması ile yapıldığını, işbu firmanın davacının aracısı olan ...Limited Şirketi ile taşıma sözleşmesinin şartları hususunda mutabık kalındığını, davanın pasif husumet yokluğu olduğunun ispatı yönünden mezkur firmalara ihbarını talep ettiklerini, davanın konusu taşımaya ilişkin taşıma sözleşmesinin 26/05/2022 tarihli navlun sözleşmesi ile ... ile ...Ltd. arasında yapıldığını, 14/06/2022 tarihli davacı firmaya ait ... isimli navlun ödemesine ilişkin mektupta 26/05/2022 tarihli taşıma sözleşmesinin tarafı olarak...Ltd.'e tahsil edecek firma gösterildiğini, 14/06/2022 tarihli davacının acentesi olarak hareket eden ...

Limited'in ise faturayı...Ltd.'ye kestiğini ve navlunu işbu firmadan tahsil ettiğini, davacının mahkemeyi yanıltmak amacıyla güncel ve tahsilini yapmış olduğu navlun sözleşmesini gizlediğini, müvekkili firmanın adresinin Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini, davacının davasının ön şartı olan teminat olmaması nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın usulden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurumsal yapısına ilaveten deniz lojistiği ve taşımacılığı alanında uluslararası saygınlığa sahip olduğunu, mevzuata uygun olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin işbu davaya konu deniz taşımacılığı ile bir bağı bulunmadığını, söz konusu deniz taşımacılığı ile ilgili bir faaliyetin müvekkil şirket tarafından yürütülmediğini, bu kapsamda davacı ile arasında bir navlun sözleşmesi akdedilmediğini, ticari işlemleri ya da ilişkiyi gösterir karşılıklı fatura tanzimi de gerçekleşmediğini,

dava dilekçesi ekinde işlemleri yürüten şahıs olan ...'nin müvekkili şirketin personeli olmadığını, müvekkili şirket yetkililerince de tanınmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme akdedilmediğinden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, mahkemece davacı şirkete yönelik teminat yükümlülüğüne hükmedilmesini,

teminat yükümlülüğünün davacı şirket tarafından yerine getirilmemesi hâlinde açılmış olan işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini belirterek yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava şartı ile husumet ve yetki yönünden itiraz ve karşı beyanlarının kabulüne, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından taşıması yapılan emtianın zamanında teslim alınmaması nedeni ile oluşan demuraj bedelinin davalılardan tahsili talepli alacak davacı olup uyuşmazlığın, davacının MÖHUK 48. maddesi uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerekip gerekmediği, mahkememizin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davalıların pasif husumet ehliyetlerine haiz olup olmadıkları, bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilleri tarafından mahkememiz yetkisine itiraz edilerek, müvekkillerinin adresi itibarı ile HMK 6 maddesi gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili olduğu beyan edilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın TTK 5. kitabında düzenlenen deniz ticareti hükümlerine tabii olduğu ve mahkememizin de İstanbul ili mülki sınırları dahilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile yetkili tek mahkeme olduğu dikkate alındığından, davalılar vekillerinin yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesinde; davacı olarak davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, belirtmiştir

Mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinde davacı vekili; Davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiştir.

Yine mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinde davalılar vekilleri ayrı ayrı; feragate bir diyeceklerinin olmadıklarını ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiş olmakla beyanları ayrı ayrı imza altına alınmıştır.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır