İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/480

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 05/09/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca ... numaralı ... ... isimli gemide ikinci mühendis olarak olarak hizmet verdiğini, 30/11/2020 tarihinde ...

Limanında korsan saldırısına uğradıklarını, saldırı nedeni ile davacı müvekkilinin ve diğer gemi adamlarının esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, psikolojisinin bozulması sebebiyle hali hazırda başka bir gemide çalışmadığını, bu nedenle, iş akdi gereği 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği olarak şimdilik 2.000,00 USD nin,

ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi süresince çalışmadığı günler için HMK 107 maddesi uyarınca 100,00USD'nin ve şiddetli elem ve acı çeken müvekkilinin manevi elimini dindirebilmek için 50.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayın bir iş kazası teşkil ettiğini ve müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönündeki davacı taraf iddiaları gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 17/05/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının ... BAM ... Hukuk Dairesinin 10/11/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamıyla Kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.

Dava, belirsiz alacak davası olarak açılan maddi - manevi tazminat istemli ve kısmi alacak davası olarak açılan hastalık ödeneği alacak kalemlerinin talep edildiği alacak davası olup , taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkememizin görevli olup olmadığı , meydana gelen korsan saldırısından davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı , sorumlu görüldükleri taktirde bunun miktarı , davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin hukuki olarak yerinde olup olmadığı, davalı ... ... vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava, Davalıya ait gemide davacının iş kazası geçirdiği beyanıyla oluşan maddi ve manevi zararın tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın, mahkememizin görevli bulunup bulunmadığı, davalı vekilinin milletler arası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu hadisenin iş kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2021/ ... E.sayılı dosyasının 08.03.2022 tarihli celsesinde davalılardan ... ... ... ... Ltd hakkındaki davanın tefriki ile yeni esasa kaydının yapılmasına karar verildiği, 1 nolu davalı ... ... gemisi donatanı ... İzafeten gemi Yöneticisi ... San. Tic. Ltd Şti yönünden iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı ... ... ... ... Ltd hakkındaki dava 2022/ ...

E. Kaydedilmiş ve bu davada da iş mahkemelerinin görevli bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın istinaf edilmesi üzerine ... mahkemesi ... HDsinin 10.11.2022 tarihli 2022/... E. 2022/... K sayılı kararı ile mahkememizin görevli olması sebebiyle mahkememizin vermiş olduğu görevsizlik kararının kaldırıldığı fakat mahkememizin aynı nitelikli 2021/...

E. Sayılı dosyasında iş mahkemelerinin görevli bulunulduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının ... mahkemesi ... HD sinin 04.07.2022 tarihli 2022/... E. 2022/... K sayılı kararı ile onandığı, yine aynı nitelikte mahkememiz 2022/... E. Sayılı dosyasında davalı ... ...-... ... Limited yönünden milletlerarası yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın ... mahkemesi ... HD sinin 29.09.2022 tarihli 2022/... E. 2022/...

K sayılı kararı ile davalı sigortacıya yöneltilen talebin donatan ile yapılan iş akdi temelli olduğu, bu nedenle davada iş mahkemeleri görevli olup, milletlerarası ilk itirazın da görevli iş mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı ve mahkemesince 2022/... E. Sayılı numarasıyla yapılan yargılamasında iş mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı, ... IMD numaralı "... ..." isimli gemide ikinci mühendis olarak görev yapmaktayken 30/11/2020 tarihinde Batı Afrika da Gine açıklarında bulunan ... Demirleme Bölgesi'nde korsan saldırısına uğradığından bahisle maddi ve manevi zararların tahsili talepli eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı sigorta şirketi, davaya konu hadisenin yaşandığı " ... ..." isimli geminin ... olup, davalı Londra-İngiltere de mukim bir şirkettir. Davalı vekilince MÖHUK 46 maddesi gereğince milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

5718 sayılı MÖHUK 46.maddesinde "Bir davada ileri sürülen alacak talebi sigorta sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin sigortacının esas iş yeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubenin yada acentesinin Türkiye'de bulunduğu yer mahkemesi" olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf davalıya karşı ileri sürdüğü tazminat talebini davalı ile gemi donatanı arasındaki sorumluluk sigortasına dayandırmış olduğundan yetkili mahkeme MÖHUK 46.maddesine göre belirlenmelidir.

Eldeki dosyada, "... ..." gemisiyle ilgili sigorta poliçesini düzenleyen davalı ile ilgili uyuşmazlık bakımından mahkememizin yetkili hale gelmesi, MÖHUK 46 maddesi gereğince sigorta poliçesinin sigortacının Türkiye'de bulunan bir şubesi ya da acentesi tarafından düzenlenmiş olması koşuluna bağlıdır.

Davalı vekilince dosyaya sunulan sunulan sigorta poliçesi örneği ile tercümesinden, taşımada kullanılan sigortalı ... ... gemisinin davalı ... ...-... ... tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesininde 14/02/2020 tarihinde davalının şirket merkezinin olduğu Londra'da düzenlendiği görülmektedir. Sigorta poliçesine göre poliçenin düzenlenmesine Türkiye acentesinin aracılık ettiğine ilişkin bir kayıtta bulunmamaktadır.

Bu itibarla, MÖHUK 46.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olduğu, yetkili mahkemenin davalının faaliyet merkezinin bulunduğu Londra Mahkemeleri olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır