İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2022/139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ...Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yurt içinde satılmak üzere sevk edilen Laser Kesim Cihazı emtiası hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, dava dışı sigortalısı ...Mak. San. Tic. Ltd.

Şti'ne 5.000,00 İsviçre Frangı muafiyet tenzili ve 653,80 İsviçre Frangı sovtaj tenzili ile 77.422,34 İsviçre Frangı hasar tazminatını fiili ödeme gününde ki karşılığı olarak 445.554,50 TL hasar tazminatını 26.07.2019 tarihinde ödediğini, hasar tazminatı olarak ödenen 77.422,34 İsviçre Frangı için rücu hakkı doğduğunu, nakliyeci firma Alişan Lojistik sigortacısı ...Sigorta A.Ş tarafından müvekkil sigorta şirketine sorumluluğu kapsamında 16.446,53 Euro ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarının fiili ödeme günündeki değerinin 104.766,41 TL olduğunu,

bu miktarın müvekkili şirketin rücu miktarından düşüldüğünde 340.788,09 TL hasar tazminatının davalı şirketten tahsilinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 340.788,09 TL hasar tazminatının 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konusu hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiğinden bahisle Deniz İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakta görevli mahkeme olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, hasarın 19/10/2018 tarihinde meydana geldiğini ve TTK 1188 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini bu nedenle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, usulüne uygun bir hasar ihbarının bulunmadığını, taşıyandan kaynaklı bir hasarın mevcut olmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalının sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp acımadığının öncelikle incelenmesi gerekmekle. TTK 1188. maddesine göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak dava eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir.

Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir.

Somut olayda emtianın 19/10/2018 tarihinde hasarlı olarak tesliminin gerçekleştiği, ödemenin 26.07.2019 tarihinde yapıldığı, davanın 25/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacının itirazın iptali davası açmayıp alacak davası açma yolunu seçtiği, arabuluculuk sürecinin de 20/06/2020 tarihinde süresinden sonra başlatıldığı görülmekle davanın TTK 1188.

Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .. e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır