İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2023/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma davalı ... Sigorta'ya 4 yıldır 'Nakliyat Aracısı Yasal Sorumluluk Sigortası yaptırdığını, en son yapılan poliçe 20/04/2021 tarihinde geçerli olduğunu, davalı ...

Sigorta da aracı olarak hizmet verdiğini, 20/10/2020'de gelen hasar için ... no'lu hasar dosyası açıldığını, hasarın sebebinin çekilmeyen konteyner nedeniyle olduğunu, yükleyici ... firması ile ilgili demuraj için davalı sigortacı'ya başvurulduğunu, toplam 7.000,00 USD olarak oluşan demurajın 2.500,00 USD tutarı muafiyet olup bakiyesi olan 4.500,00 USD'yi davalı sigortacı'dan talep edildiğini, zira poliçe gereği ödemesi gerektiğini, davalı sigortacı husule gelen hasar nedeniyle ödeme yapamayacağını, zira alınan eksper raporunda, meydana gelen demuraj masrafının alıcı tarafın emtiayı teslim almamasından kaynaklı olduğunu bildirdiğini,

müvekkili sigortalının faaliyet gösterdiği sektörün en önemli riskini oluşturan malın teslim alınmaması zararlarının teminat dışı bırakılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı sigortacı, ret gerekçesini genel ifadelerle değil açık bir şekilde poliçeye ve/veya mevzuata dayandırması da gerekli olduğu halde bu yönde bir bildirim de olmadığını, müvekkili sigortalı, davalı sigortacının mümessili olan acente aracılığıyla poliçesini akdettirildiğini, poliçelendirme aşamasındaki sigorta ettiren ve sigortacının yükümlülükleri poliçenin geçerliliğinin asli unsurları olduğunu, mevzuatında ortaya koyduğu üzere,

sigortacının müvekkili hasarını tazminden kaçınmasının haklı bir nedeni olmadığını, davalı ...

A.Ş'de bu süreçte aracı olarak yer almasına karşın, ne yazık ki mağduriyetinin giderilmesi adına müvekkiline gerekli desteği sağlanamadığını, sözleşmesel ilişkinin sadece sözleşme bağıtlanana dek değil sonrasında da devam ettiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafın kusurları oranında 4.500,00 USD ödemesine ve yargılama giderinin davalı tarafa kusurları oranında yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket uzun yıllardır denizcilik sigortalarına ilişkin olarak müşterilerine sigorta brokerliği hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin, basiretli tacir olarak her faaliyetinde mesleki tecrübesini ve bilgisini müşterilerinin hizmetine sunduğunu, söz konusu hadise ile ilgili olarak müvekkili şirketin, müşteri için nakliyat aracısı/komisyoncusu yasal sorumluluk sigorta poliçesi için 20.04.20218-20.04.2019 tarihleri arasında ...

Sigorta tarafından sigortalanmasında yardımcı olduğunu, söz konusu poliçe incelendiğinde ek şartlar kısmında gümrük bonoları, her türlü sözleşmesel sorumlulukve dolaylı zararların teminat dışı olduğunun açıkça ifade edildiğini, dava konusu hadisenin meydana geldiği tarih itibariyle ilgili sigorta poliçesi davalı ... Sigorta tarafından sunulduğunu, söz konusu poliçenin numarası ... olup tanzim tarihinin 26 Nisan 2018 olduğunu beyan ederiz.

Söz konusu poliçenin ek şartlar kısmında açıkça sözleşmesel sorumluluk ve dolaylı zararların teminat harici olduğunun yer aldığını, müvekkil şirket sözleşme kaynaklı olan demuraj bedelini talep ettiğini, müvekkili şirketin poliçe ek şartlarına göre sözleşme kaynaklı bir talep olduğunu ifade ederek demuraj talebinin teminat dışında olduğunu hakkında müşterisi olan davacıya bilgi verdiğini, ancak Davacı taraf ısrarla ve haksız şekilde teminat haricindeki riziko için müvekkil şirketin yardımcı olmasını talep ettiğini, müvekkil şirkette poliçe şartlarını hakkında tekrar bilgi vererek taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığını ifade ettiğini,

dolayısıyla davacı tarafın müvekkil şirketin destek sağlamadığına ilişkin beyanları gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasının 04/04/2023 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı uyarınca davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydını yapılmasına karar verildiği ve yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Dava; Alıcısı tarafından çekilmeyen yük nedeniyle oluşan demuraj bedelinin nakliyat komisyoncusu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen nakliyat aracısı yasal sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortacı ... Sigorta Şirketine başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek hakkındaki davada tefrik kararı verilen ... Sigorta Şirketi'ne ve davalı sigorta brokerı ... Anonim Şirketi'ne husumet yöneltmiştir. Buna göre eldeki dava TTK 'nun 4.maddesine göre ticari dava niteliğindedir.

06/12/2018 tarihinde yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen hüküm ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağından davalı yönünden arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktır. Davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediği anlaşıldığından HMK 'nun 114/son, 6102 sayılı TTK 'nun 5/A maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır