İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/207 K.2023/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...&... isimli teknenin davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, 5 Haziran 2021 tarihinde ... de marinada bağlı bulunan teknenin su baskını sonucu zarar görmesi nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, teknenin marinada bağlı olduğu esnada tekneyi terk etmekte olan müvekkili ve ailesinin bir anda sintinenin çalışmaya başladığını gördüğünü, suyun durmaması üzerine motor dairesine inerek yapılan kontrol sırasında dairenin su ile kaplı olduğunu tespit ettiklerini, kendi imkanları ile suyu boşaltmaya çalıştıklarını, marina ekibinden pompa istediğini,

ancak pompalarının olmaması ve su seviyesinin pompanın işlevini aşar mahiyette olması sebebiyle suyun tahliye edilemediğini, son çare olarak tekne liman ekipleri ile birlikte çekek alanına alınarak karaya çıkarıldığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak zararlarının giderilmediğini beyanla uğranılan zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.TL zarar tazminatının ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasar talebinin gerek Tekne Sigortası Genel Şartları kapsamında tanımlanan kaza/deniz rizikosu kavramına gerekse Enstitü Yat Klozlarına belirtilen tanımlanan tehlikelerden hiçbirinin kapsamına girmediğini, zaman içinde/tedrici gelişme sonucu kendiliğinden ve kullanmaya bağlı olarak oluşan bozulma, çürüme, aşınma vb. durumlar ile bu durumlar sonucu oluşan arıza vb. sonuçlar ile bunlardan kaynaklanan hasarların sigorta teminatı kapsamında olmadığını Davaya konu teknenin su baskını hasarına maruz kaldığına ilişkin ihbarı alan müvekkili sigorta şirketinin, hasarın incelenmesi konusunda ...

Ltd. Şti. isimli sigorta eksperlik firmasını görevlendirdiğini, sigorta eksperlik firmasında görevli eksper Sayın ... tarafından, teknenin gerek marinada bağlı olduğu sırada ve gerekse onarımı sırasında olmak üzere, 08.06.2021 ve 16.06.2021, 22.06.2023 tarihlerinde 3 kez tekne üzerinde incelemeler yapıldığını ve sigortalı teknede oluşan hasarın kök sebebinin, eskime-yıpranmadan kaynaklı olduğu tespit edildiğini, Davacı sigortalının, talep edilmiş olmasına rağmen,

davanın açıldığı tarihe değin sigortalı tekneye ait kuyruk ve motorun periyodik kontrol ve bakımlarının yapıldığına dair servis raporları ve faturalarını müvekkili sigortacıya ibraz etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2023 tarih, 2023/ ... Esas, 2023/ ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, ... ... isimli sigortalı teknede meydana gelen hasar sebebiyle , hasar bedelinin tekne sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davaya konu teknede meydana gelen hasarın tespiti, hasarın sigorta teminatı içinde yer alıp almadığı, davacının iddiasında haklı olup olmadığı, davalının ödemesi gereken miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Dava konusu "... &..." isimli teknenin sigorta poliçesine "özel tekne" olarak kaydedildiği, ekspertiz raporunda da cinsinin "özel yat" olarak gösterilip, olay tarihinde özel amaçla kullanıldığı bilgisine yer verildiği belirlidir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, Ambarlı Liman Başkanlığının düzenlediği "... &..." teknesine ait ... nolu Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi'nde teknenin cinsinin "özel tekne" olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.

6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Dava konusu sigortalı teknenin özel amaçla kullanıldığı belirli olup, sigortalı ... ... ...'ün de özel tekne sahibi, tüketicidir. Sigortalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle 6502 sayılı kanuna göre tüketici, dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayılacağından, anılan yasanın 83/2 maddesinin açık hükmü gereğince uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle iş bu davada Tüketici mahkemesi görevli olduğundan, HMK 114, 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır