İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı ...Şirketinin, müvekkili şirket tarafından 18.08.2022 tanzim tarihli ...numaralı Emtia Nakli ( Sigorta Poliçesi ile sigortalının naklettireceği emtiaları teminat altına aldığını, dava dışı sigortalı tarafından sigortalı emtiaların "...." isimli satıcı firmadan, 25.07.2022 tarih, ...no. Fatura üzerinden ... satış şeklinde satın alındığını, satın alınan emtiaların deniz yolu taşıması için davalı... Taşımacılık A.Ş.

İle anlaştığını, bahse konu emtia ... isimli nakliyeci firma tarafından, satıcı adresinden teslim alındığını, ...’nin ...Limanından ...numaralı Konteynere yüklendiğini, bu limandan ‘...’ adlı gemiye yüklenen konteyner, ara bir aktarma limanında gemiden tahliye edildiğini ve emtia bu konteynerden ... numaralı başka bir konteynere aktarıldığını, aktarma yapılan bu konteyner, ‘...’ isimli gemiye yüklendiğini, yapılan deniz nakliyesi sonrasında, aktarma gemisi ...’na ulaştığını ve emtia konteyneri gemiden liman sahasına tahliye edildiğini, 24.10.2022 tarihinde, emtia liman sahasında (...

Limanı) konteynerden tahliye edildiğini, ancak emtialarda hasar olduğunun görülmesi üzerine limanda doğrudan tutanak tutulduğunu, tutanakta açıkça, emtialardan birinin hasarlı olduğuna ilişkin tespite yer verilerek, tutanak gümrük ambar memuru, forwarder ve işletme yetkilisi tarafından imza altına alındığını, hasar sonrasında müvekkil sigorta şirketi tarafından alanında uzman ve bağımsız ekspere hasar dosyası açılarak tevdi edildiğini, eksper tarafından gerçekleştirilen incelemeler ve sigortalı emtianın görmüş olduğu zararın giderilmesi ile emtianın tekrar satıcı firma tesislerine gidiş dönüş navlun masraflarının hesaplanması 19.336,00 USD,

gidiş-dönüş navlun bedeli 5.520,00 USD toplamda 24.856,00 USD üzerine, perte ayrılması durumu da gözetilerek sovtaj teklifleri de alındığını, ancak emtianın perte çıkması sonucu hasar bedeli hesaplaması daha yüksek olduğundan, emtianın onarımının gerçekleştirilmesinin uygun görüldüğünü, bu kapsamda, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 24.856,00.-USD ödeme gerçekleştirildiğini belirterek ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına,

davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. hem müvekkili ...A.Ş.' nin tek pay sahibi olmakla birlikte iki şirketin birbirinden tamamen bağımsız iki farklı tüzel kişilik olduğunu, iki şirket arasındaki tek ortak bağ hissedarlarının aynı olması olup farklı adreslerde, lojistik sektörünün farklı alanlarında, yönetim ve iş ortaklığı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... A.Ş. ile ...A.Ş. birbirinden ayrı bağımsız iki şirket olup müvekkil ...

Ticaret A.Ş. hava yolu taşıması faaliyeti yürüttüğünü, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, ödeme dekontundan, eksper raporundan ve dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusunun ...A.Ş. ile dava dışı ...

Limited Şti. arasında gerçekleştirilen deniz taşımasından kaynaklı olduğunu, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin uluslararası hava yolu kargo taşımacılığı yapmakta olup uluslararası ticari hava taşımacılığına dair ihtilaflarda ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin sorumluluğunun Montreal Konvansiyonu uyarınca sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 25/09/2023 tarihli ara kararı ile dava ve takibe konu edilen alacak nedeni ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep edilmiş ise de, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada İİK 257 ve devamı maddelerine göre koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... Şirketi nin satın almış olduğu annular piston emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ...sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin emtia nakliyat sigortacısı davacı tarafından sigortalısına ödendiği, ve davacının bu bedeli taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı taraf akdi taşıyanın davalı olduğunu, yük hasarından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüş, davalı vekili müvekkili şirketin ...A.Ş. ile ... A.Ş. birbirinden ayrı bağımsız iki şirket olup müvekkili ... Ticaret A.Ş. hava yolu taşıması faaliyeti yürüttüğünü, uyuşmazlık konusunun...A.Ş. ile dava dışı ... Şti. arasında gerçekleştirilen deniz taşımasından kaynaklı olduğunu, davalının husumetinin bulunmadığını savunmuştur.

Dava konusu taşımaya ilişkin ... sayılı konişmentonun Denmar Lines adına düzenlendiği, ...A.Ş. Varış yerinde başvurulacak kişi olarak gösterildiği görülmektedir. Dava dışı sigortalı taşıtan adına düzenlenen 25/10/2022 tarihli navlun faturası da ...A.Ş. Tarafından düzenlenmiştir. Buna göre ... ın fiili taşıyan, dava dışı ... A.Ş.nin akdi taşıyan konumunda oldukları anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde ... A.Ş. Ye karşı husumet yöneltilmiş olup davacı vekili cevaba beyan dilekçesinde adı geçen şirket ile davalının grup şirketler olduğunu, bu nedenle husumet yöneltildiğini belirtmiştir. Davalı ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. ile ... A.Ş.nin sicil kayıtları celpedilip incelenmekle, faaliyet alanları, adres , yönetim kurulu başkan ve üyelerinin farklı olduğu, her iki şirketin farklı sicil numaralarıyla faaliyet gösteren iki ayrı tüzel kişilik olduğu görülmüştür. Bu açıklamalara göre davalının akdi ya da fiili taşıyan olmadığı, davacı tarafça HMK 124. Maddesinde düzenlenen taraf değişikliği yoluna da gidilmediği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır