İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... IMO numaralı Gemi'nin ... mülkiyetinin ve ... adlı şirketin hisselerinin %50'sinin kendisine satışı için ... ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin, ...'e banka aracılığıyla 625.000,00 Amerikan Doları meblağı gönderdiğini, bunun yanı sıra ... , ...

IMO numaralı Gemi'nin ve ... adlı şirketin hisselerinin %50'sinin kendisine satışı için ... ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca müvekkili ...'e banka aracılığıyla 852,161.00 Amerikan Doları meblağı gönderdiğini, ...'in uyuşmazlık konusu gemileri üçüncü kişilere devretmesi muvazaalı olduğunu, müvekkilinin aralarındaki anlaşmaya ilişkin bedel ödeme yükümlülüğünü ifa etmesine karşın gemileri işletmeye devam eden ...'in, gemilerin mülkiyetini müvekkiline devretmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, uyuşmazlık konusu alacak bir deniz alacağı olduğunu,

satış sözleşmeleri de iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu ve satış bedelinin müvekkilinin sözleşmede üzerinde anlaşılan meblağları ödemiş iken ...'in sözleşme konusu gemilerin mülkiyetini müvekkiline devretme borcunu yerine getirmediğini belirterek kısmi davada asgari tutar olarak 50 Amerikan Doları (03.10.2023 tarihli Merkez Bankası USD/TRY kuruna göre 1.377,00 TL) alacağımızın TCMB kısa vadeli avans faiz oranı nispetinde hesaplanacak faizi ile birlikte ...'den tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf işbu davayı ikame ettikten sonra zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, dava açıldıktan sonra yapılan arabuluculuk başvurusu ile dava şartı yerine getirmediğini, davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi, taleplerin dayanağını oluşturan vakıalar ve davanın konusu belirsiz olup açıklanmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın işbu uyuşmazlıkta ne talep ettiği, davanın konusu ve talebinin dayanağını oluşturan vakıaların ne olduğunun tamamıyla belirsiz olduğunu, mahkemenin uyuşmazlık bakımından görevsiz olduğunu, davacı tarafın talebinin her halükarda zamanaşımına uğradığını,

uyuşmazlığa konu şirketlere ilişkin hisseler Davacı tarafa usulüne uygun olarak devredilmiş olup Davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının hiçbir geçerliliği olmadığını, davacı taraf, ... ve ... unvanlı şirketlerin %50 hissesi için müvekkiline 625.000,00 USD ve 852,161.00 USD tutarında ödeme yaptığını, buna rağmen müvekkilinin söz konusu şirketlere ilişkin hisseleri kendisine devredilmediğini iddia ettiğini, ne var ki, Davacı tarafın işbu iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın,

uyuşmazlık konusu gemilerin mülkiyetlerinin %50'sinin kendisine devredilmesi gerektiği yönündeki iddiasının hiçbir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı karşı açılan davadan tarafların haricen sulh olması sebebiyle feragat ettiğini beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davacının feragat beyanını kabul ettiğini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama masrafı ve sair ücret talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır