İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/472 K.2025/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,-

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalının Çin'den ithal ettiği malların deniz yoluyla İzmir'e taşınması işlemini üstlendiğini, gönderici firmanın müvekkiline 40 kap olarak bildirdiği malların ...Gümrük Müdürlüğü tarafından 10 kap olduğunun tespit edildiğini, 10 kap olarak düzletme yapılması gerektiğinin bildirildiğinin, düzeltme işlemi süresinde demuraj ve ordino teslim masrafı oluştuğunu, müvekkili tarafından oluşan bu masraflar için davalı adına.

29.11.2022 tarih, ... no.lu 425 USD ve 28.11.2022 tarih, ... no.lu 360 USD tutarlı faturaların tanzim edildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek davalarının kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı yüklenmesine ve lehlerine vekalet ücretine hükmet edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 29.11.2022 tarih, ... no.lu 425 USD ve 28.11.2022 tarih, ... no.lu 360 USD tutarlı faturaların, davacının hatalı eylemleri neticesinde oluştuğunu, müvekkili şirketin 10 kap olarak ithal ettiği ürünlerin davacı tarafından 40 kap olarak beyan edildiğini tanzim edilen faturaların kanuni süresinde davacıya iade edildiğini belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davaya konu alacağın kaynağının davacının hatasından kaynaklı olduğundan davanın esastan reddine, haksız takip nedeniyle %20 oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça yerine getirilen deniz taşıması sonrası oluşan demuraj ve ordino teslim faturalarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesi ile mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, dava konusu fatura bedelleri bakımından sorumluluğunun hangi tarafa ait olduğu ve neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/02/2023 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/02/2023 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 21/02/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 12/10/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/07/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle.

Dosya kapsamı ile davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde, davalı tarafından USB bellek içerisinde ibraz edilen kayıtların incelenmesi; davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 785 USD borç bakiyesi verdiği, davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü, davalı nezdindeki Davacıya ait hesabın USD bazında "0" bakiye verdiği, tarafların hesap bakiyeleri arasında 785 USD fark bulunduğu, bu farkın davacı ... ... tarafından davalı adına tanzim edilen 2 faturanın, davalı tarafından yasal ticari defterlere kaydedilmeden davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı,

davaya konu demuraj ve ordino teslim faturası bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yükleme limanında Davadışı yükleten şirket tarafından tanzim edilen Satış faturası ve Çeki Listesine göre emtea tanımının 40 adet ancak 10 kap olduğu, Ancak Davadışı Fiili taşıyan tarafından tanzim edilen Ana konşimentoda sehven 40 kap olarak belirtildiği, davacının tanzim ettiği Ara konşimentoda aynı yanlışlığın takip edildiğinin anlaşıldığı, teslim limanında Davadışı Fiili taşıyan sorumluluğunda Gümrüğe bildirilen Özet Beyanda da 40 kap olarak belirtildiğinden emteanın teslim limanında gönderilene teslime hazır hale getirilemediği,

Konşimentolar ve sonrasında Özet beyan revize edildikten sonra 24.11.2022 tarihinde emteanın teslime hazır hale getirildiğinin anlaşıldığı, varsa davacı alacak miktarının konteynerin teslime hazır edildiği tarihin 24.11.2022 olduğu, bu durumda tarifeye göre demuraj ücretinin oluşmadığı, ayrıca konşimentoda ve özet beyanda yapılan yanlışlığın Davalı gönderilen ya da Davadışı yükletenin kusuru sebebiyle olduğunun ispatlanmadığı, Konişmento tanzim edilmesi ve teslim limanında Özet Beyan bildiriminin Davadışı Fiili taşıyana ait olduğu,

Mahkeme aksi halde karar vermesi durumunda, dava konusu faturalardan 360 usd tutarlı faturanın 12 günlük serbest süre sonrasında 3 günlük gecikme demuraj faturası olduğu, bu demuraj hizmetine ait Davadışı Fiili taşıyan faturasının 225 usd olduğu, Bu tutarın ödemesinin Davacı şirket tarafından Fiili taşıyan cari hesap içerisinde gerçekeştirildiği, dava konusu faturalardan 425 USD tutarlı faturanın konşimento ve özet beyanda yapılan düzeltme karşılığında tanzim edildiği, ancak bu hizmete ait Davadışı Fiili taşıyan faturasının dosyada yer almadığı,

bunun yerine 376,60 USD tutarlı "Tahliye ve Terminal Hizmetleri, İthalat Liman Hizmetleri" açıklamalı fatura sunulduğu, Bu tutarın ödemesinin davacı şirket tarafından Fiili taşıyan cari hesap içerisinde gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile birlikte davalının yerleşim yeri itibarı ile İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı ileri sürülmüşse de; davaya ve takibe konu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olması nedeni ile BK 89 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri adresi itibarı ile ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu kabul edilerek yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyada bulunan davalı adına dava dışı Dongguan firması tarafından düzsenlenen 03/09/2022 tarihli 23.625,00 USD bedelli satım faturası tahtında davalı tarafından satın alınan emtiların ... numaralı konşimento tahtında ... gemisi ile ... Limanı'ndan İzmir Limanı'na taşımasının ... tarafından gerçekleştirildiği ancak dosyada bulunan e posta yazışmaları incelendiğinde, taşımanın davalı talimatı ile davacı tarafından organize edildiği ve buna göre davacının akdi taşıyan davalının ise taşıtan sıfatlarının bulunduğu, taşımanın ise fiilen dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiği ve ilgili emtiaların bulunduğu konteynerin İzmir Limanı'na 11/11/2022 tarihinde ulaştığı, varış ihbarının da davalıya süresinde iletildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan dava dışı yükleten şirket tarafından tanzim edilen emtea satış faturası ve dosyada mübrez çeki listesi incelendiğinde dava konusu emteanınin 40 adet ancak 10 kap olduğunun açıkça anlaşıldığı, yükleme limanında fiili taşıyana teslim edilen evraklar arasında bulunan bu evraklara göre fiili taşıyan tarafından tanzim edilen ana konşimento ve davacı tarafından tanzim edilen ara konşimentoların emteayı ilk olarak 40 kap olarak tanımladığı, dava dışı fiili taşıyan sorumluluğunda teslim limanındaki ilgili Gümrük Müdürlüğü'ne iletilen Özet Beyanda emteanın ilk olarak 40 kap olarak beyan edildiği,

konşimentolardaki yanlışlığın burada da takip edildiği, bu sebepten emteanın davalı gönderilen şirkete teslime hazır hale getirilemediği, dava dışı fiili taşıyan tarafından 23/11/2022 tarihli konşimento revizyonu yapıldığı, davacı tarafından ilgili Gümrük Müdürlüğüne 23/11/2022 tarihinde düzeltme talep dilekçesi verildiği, bu konuda düzenlenen ceza tutarının 24/11/2022 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiği ancak bundan sonra özet beyanın düzenlendiği, teslim ordinosunun da bu tarihte düzenlendiği, davalı şirketin 25/11/2022 tarihinde emteayı teslim alarak fiili taşıyana konteyneri iade ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu alacağın ise konşimento ve özet beyanda yapılan düzeltmeler ile bu aşamada oluşan 12 günlük serbest süre sonrasındaki 3 günlük demuraj masrafına ilişkin olduğu görülmüştür.

Yükleme limanında dava dışı yükleten şirket tarafından tanzim edilen satış faturası ve Çeki Listesine göre emtea tanımının 40 adet ancak 10 kap olduğu, ancak dava dışı fiili taşıyan tarafından tanzim edilen Ana konşimentoda sehven 40 kap olarak belirtildiği, davacının tanzim ettiği ara konşimentoda da aynı yanlışlığın takip edildiği, teslim limanında dava dışı fiili taşıyan sorumluluğunda Gümrüğe bildirilen Özet Beyanda da 40 kap olarak belirtildiğinden emteanın teslim limanında gönderilene teslime hazır hale getirilemediği,

Konşimentolar ve sonrasında Özet beyan revize edildikten sonra 24.11.2022 tarihinde emteanın teslime hazır hale getirildiğinin anlaşıldığından, yaşanan gecikme ve hali ile oluşan masraflar bakımından davalı sorumluluğunun bulunmadığı mahkemece kabul edilerek neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır