İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/576 K.2024/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı yanın ... isimli teknesine bağlama hizmeti verilmesi hususunda 13.02.2022-15.03.2023 tarih aralığı için hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin bitiminin ardından davalı, müvekkil marinasında konaklamaya devam ettiğini marinadan ayrılmadığını, dolayısıyla davalı yanın teknesi için düzenlenen 2022-2023 yıllarına ait hizmet sözleşmesi 15.03.2023 tarihinde sona ermiş olduğundan ve hizmet sözleşmesinin bitim tarihinde teknesini çıkartmayıp,

marinadan hizmet almaya devam ettiğinden sözleşme hükümleri gereğince bir önceki sözleşme süresi kadar olacak şekilde müvekkil şirket tarafından sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, davalı bizzat hizmet aldığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamışken aldığı hizmetlere karşılık marina ücret tarifesi üzerinden yapılan fatura bedelini de ödemesi gerektiğini, davalının ...isimli teknesine verilen hizmet bedellerinin bakiye borcunun ödenmesi için icra takibi başlatılmadan önce Beyoğlu ...

Noterliğinin 12.04.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hizmet bedellerinin ödenmemesi akabinde, davalı/ borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçları olduğunu bildiği halde bunu ödemek yerine, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin tacir olmadığı gibi somut uyuşmazlık deniz ticareti ya da sigortasından da kaynaklanmadığını, davaya konu uyuşmazlık marina bağlama hizmeti ve çekek ücretine ilişkin olup, müvekkilin de tüketici sıfatına haiz olduğunun ortada olduğunu, takibe dayanak yapılan sözleşmenin, maktu, birden çok defa kullanılmak üzere önceden hazırlanmış genel işlem koşulu içeren haksız şart niteliğinde bir sözleşme olduğunu, işbu sözleşmenin hazırlanmasına müvekkil tarafından sirayet edilmediği gibi müvekkil ile sonuca odaklı olarak müzakere edilmediğini ve müvekkil açıkça aydınlatılmadığını,

davacının çekek ücretini yönetmeliğe aykırı olarak fahiş bir şekilde arttırdığını, bu durum açıkça hukuka aykırı olduğunu, yönetmelik gereğince belirlenen tavan fiyata göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin, davacıdan 1 yıllık bağlama/çekek hizmeti almadığını, müvekkilinin mart 2023 sonu itibari ile teknesini marinadan çıkartmış olduğunu, davacı tarafından kötü niyetle hareket edilerek verilmeyen hizmetin bedelinin , davacının dayandığı sözleşmeye dahi aykırı bir şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı işbu alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafından takipte talep edilen faiz türü ve oranı açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilin tüketici olup tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki de ticari nitelikte olmadığını, bu nedenle de artan ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilemeyeceği gibi işleyecek faiz oranı olarak da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; özel tekne bağlama ücreti alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 'nun 114.maddesi gereğince görev kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, İstanbul Liman Başkanlığının yazı cevaplarından teknenin davalı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/29354 Esas 2020/705 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/99 Esas 2022/290 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2022/2945 Esas 2023/1408 Karar , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2021/1597 Esas 2021/1198 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır