İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2025/101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Ltd.

Şti'nin müşterisinin yükü için davalı ile dava dışı fiili taşıyan arasında komisyonculuk görevi üstlendiğini, 4 adet 40'lık konteynerin müvekkilinin aracılığı ile davalı tarafından yüklendiğini, fiili taşımanın .... tarafından gerçekleştirildiğini, ancak, Mısır Hükümetinin uyguladığı ... kodlarının eksik ya da hatalı olması sebebi ile yükün tahliyesinin gerçekleşmediğini, ihracatçı firmanın 2 konşimento için 2 ... bildirmesi gerekirken 1 adet ... kod bildirildiğini, bu nedenle icra takibine konu edilen iki faturaya ilişkin ...

Limanı'nda oluşan giderlerin ödemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemelerin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin yasal süresinde olmayan bir ihtarname ile müvekkiline cevap verdiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, Sayın Mahkemeden, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasın yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile İİK.'nun 67 maddesi gereğince davalı tarafın %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve net vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Gümrüğü'nün uygulamış olduğu para cezasının tahakkukunda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bu ceza bedelini faturalaştırarak müvekkili şirketten tahsilini istemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dayanağı olan 30.12.2022 tarih ve ... ile ... no.lu iki adet faturaya müvekkili tarafından Beyoğlu ...

Noterliği'nin 30.01.2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, taraflar arasındaki 17.04.2023 tarihli e-mail yazışmasında davacı şirket yetkilisinin icra takibine konu edilen iki adet fatura için müvekkili şirketin iade faturası düzenlemesinin talep edildiğini, sonrasında da iade fatura talebinden vazgeçildiğini belirterek Sayın Mahkemeden, davacının davasının reddine, takip alacağının veya ret olunan meblağın an az %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından üstlenilen taşıma sonrasında boşaltma limanında ödenen ceza bedellerinin rücuen davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu liman cezası bakımından sorumluluğun davalıya ait olup olmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/02/2025 tarihli dilekçesi ile ve davalı vekili de 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını bildirerek, bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Bu durumda, davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı dilekçeleri ile dava konusu alacakla ilgili olarak tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır