İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/144 K.2025/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ana faaliyet alanının sahip olduğu ... gemileri ile Türkiye’den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların, yarı römorkların (dorse), ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkili şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından Akdeniz Limanlarına (İtalya ve Fransa) deniz yolu ile taşınması olduğunu, müvekkili şirketin ... ... A.Ş.'nin borçlu...A.Ş.'den olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra borçlu şirket alacaklı şirkete ödeme yaptığını, derdest icra dosyasından kaynaklı vekalet ücreti ve harç-masraf ödemesini yapmadığını, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali maksadıyla işbu davanın açıldığını, davalı-borçlu şirket vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete hiçbir borcu olmadığının ifade edildiğini, icra takibinin 09.02.2024 tarihinde başlatıldığını, borçlu şirket tarafından alacaklı şirkete yapmış olduğu ödeme tarihinin 13.02.2024 tarihinde 13.246,00 EUR olduğunu,

itirazın herhangi bir dayanağı bulunmadığını, davalı vekili tarafından takibe ve borca itiraz edilmiş ise de bu itirazın hukuken bir dayanağı bulunmadığını, itiraza konu icra dosyasından taraflaırna ödenmesi gereken 71.166,42 TL tutarında icra vekalet ücreti, harç ve masraf ödemesinin taraflarına ödenmediğini, dava konusu alacağın sulh yoluyla çözülebilmesi adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan itirazın iptali ile icra vekalet ücretinin ve harç-masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini, harca esas değer tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/09/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de 23/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Tarafların beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır