İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/212 K.2026/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... sektöründe faaliyet göstermekte olup ulusal ve uluslararası taşıma faaliyetlerini yürüttüğünü, Davalı ... ... ... ... müvekkili şirketten İtalya - Türkiye arasında taşıma organizasyonu talep ettiğini ve bu doğrultuda müvekkili tarafından taşıma işinin organize edilerek ... / ..., ... / ... , ... / ..., ... / ... ...-... plakalı araçlarla taşıma yapıldığını, Müvekkili şirketin tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirket taşımadan doğan bekleme ücretlerini ödemeyerek ifadan kaçınmak suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin 6.700,00EURO alacağının bulunduğunu,

ödenmeyen bedellerin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takipten sonra davalı tarafından 1.900,00EURO ödeme gerçekleştirildiğini, ancak halen 4.800,00EURO bakiye alacak kaldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında navlun sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin Taşıtan, davacının ise Taşıyan sıfatlarına haiz olduğunu, taşınan yüklerin dava dışı İmportır Ltd. Şti. tarafından teslim alındığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, toplam 4 araçlık yükün ...

Gümrük Müdürlüğüne bağlı antrepoya taşınarak boşaltılması işinin davacı tarafından üslenildiğini, davacı tarafça tescil işlemlerinin tamamlandığını, yüklerin de dava dışı alıcıya teslim edildiğini, bu nedenle teslimden sonra müvekkili Taşıtan dan talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından tescil sonrasında müvekkiline usulüne uygun bir varış ihbarında bulunmadığını ve tescil sonrasında gönderilen yükün teslim alınması esnasında da kusurlu davranıldığını,

bekleme ücreti tarifesinin de iletilmediğini ve sözleşmesi tescil sonrasında beklemelerde günlük 100,00EURO kararlaştırılmasına rağmen 300,00EURO talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında olduğu belirtilen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bekleme bedellerinin tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; Mahkememizin görevli olup olmadığı, bekleme ücretine dair taraflar arasında anlaşma bulunup bulunmadığı, bekleme bedelleri bakımından davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davacı tarafından dava dışı fiili taşıyana ödeme yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda rücu hakkı ile aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... Loj. A.Ş. olduğu, 6.700,00EURO'nun tahsili için 07/02/2024 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 14/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/02/2024 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, eldeki davanın da 06/05/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resene seçilen bilirkişilere ... ve ... tarafından tanzim edilen 10/03/2025 tarihli raporda.

Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2023 ve 2024 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararıdır.

Davacı Şirket'in Davalı şirket ile ilgili kayıtlarına göre. 30/04/2024 tarihi itibari ile herhangi bir Borç/ Alacak Bakiyesi vermediği görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı, dava dışı ... ... ile Cari Hesap olarak çalıştığı ve 120-10-34-01-021170 ve 320-10-34-01-02-1170 Cari Hesap Kodu ile ... TURIZM TICARET VE NAKLIYAT ANONIM SIRKETI ismi ile Cari Hesap Kayıtlarını tuttuğu 2023 ve 2024 yıllarına ait Cari Hesap herhangi bir bakiye vermediği görülmektedir.

Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Davalı Şirketin, Ticari Defterlerinden 2023 ve 2024 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve Envanter Defterlerinin Noter Açılış Tasdiklerinin tam ve eksiksiz olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davalı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararıdır.

Davalı Şirket'in Davacı şirket ile ilgili kayıtlarına göre. 30/04/2024 tarihi itibari ile herhangi bir Borç/ Alacak Bakiyesi vermediği görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenindir.

Davacının bekleme ücretine ek yaparak katlandığından daha fazla bekleme ücreti talep edebilmesi için bu konuda taraflar arasında sözleşme ile ortaya konulması gerektiği, Davacının mail yazışmalarında günlük 300 EURO talebi, davalının sözleşmesinde günlük 100 EURO yazmasına karşın sözleşmenin imzasız olması gözetildiğinde, taraflar arasında bekleme ücreti konusunda bir anlaşmanın teyit edilemediği, Davacının davalıya 2 gün serbest süre tanımasına karşın, davacının kendisine 3 gün serbest süre almasının söz konusu olduğu, davacının günlük 200 EURO hesabı ile bekleme ücretine katlandığı,

Tarafların ticari defterlerinde borç alacak bakiyesi olmamasına karşın, davacının dava dışı ... ... firmasının faturaları ile katlandığı 2.400 EURO bekleme ücretini davalı yana yansıtabileceğinin değerlendirildiği, aşan taleplerin taraflar arasındaki akdi ilişkiye uymadığının değerlendirildiği, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine şeklinde talepler bakımından Sayın Mahkemenin Takdirlerine ait olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen muhasip bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/07/2025 tarihli raporda.

İncelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.'nun ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu,

Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.'nun ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... ... A.Ş. düzenlediği navlun ve bekleme ücreti faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.02.2024 tarihi itibariyle davalı ... ...

A.Ş.'den 6.700,00 EURO karşılığı 218.245,13 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı şirketin 2023 yılında davalı tarafından Kabul edilen 1.900,00 EURO tutarındaki navlun faturasını tahsil ettiği, davacı yanın 01.04.2024 tarihi (icra takip tarihi sonrasında) itibariyle davalı ... ... A.Ş.'den 4.800,00 EURO karşılığı 153.732,11 TL cari hesap alacağının bulunduğu, (Ticari defterlerinde kur değerlemesi yaptığı tespit edilmiştir.) Davalı ... ...

A.Ş.'nin tarafına düzenlenen navlun faturasını Kabul etmesinden ve ihtilafa konu olan 4.800,00 EURO karşılığı 146.222,40 TL tutarındaki 4 (dört) adet bekleme ücreti faturalarını kabul etmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.02.2024 tarihi itibariyle davacı ... ... A.Ş.'ye 1.900,00 EURO borcunun bulunduğu, davalı şirketin 01.04.2024 tarihinde (icra takip tarihi sonrasında) navlun fatura bedelini davacı ... ...

A.Ş.'ye ödeyerek borç miktarını kapattığı, başka bir ifadeyle borç miktarının sıfır (0) olduğu, Dava ve icra takibine konu olan cari hesap alacağını oluşturan bekleme faturası ile ilgili olarak dava dışı ... Turizm Tic. ve Nak. A.Ş. tarafından davacı şirket ünvanına toplam 2.400,00 EURO bekleme faturası düzenlendiği, davacı şirketin tarafına düzenlenen bekleme ücreti faturalarını dava dışı ... Turizm Tic. ve Nak.

A.Ş.'ye cari hesap kapsamınca ödediği, tarafına düzenlenen faturaları ve yapmış olduğu ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davacı ... ... A.Ş.'nin toplamda katlandığı 2.400,00 EURO bekleme ücreti faturasını davalı ... ... A.Ş.'ye 4.800,00 EURO olarak yansıtarak rücu ettiği, Davacı şirketin icra takip tarip tarihi öncesinde davalı ... ...

A.Ş.'den işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ...'e yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/02/2026 tarihli raporda; KÖK rapor sonuçlarını değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuca ulaşılmamıştır. Davacının katlandığı 2.400 EUR bekleme masrafını davalıya yansıtabileceği, aşan taleplerin yerinde olmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye aittir, şeklinde görüşlerini bildirmiştir.

Dosyaya ibraz edilen e posta yazışmaları incelendiğinde; davalının davacıya ilettiği taşıma talimatı doğrultusunda dava dışı Importır firmasının alıcısı olduğu yüklerin davacı tarafından organize edilen taşıma kapsamında; .../..., .../..., .../..., .../...-... numaralı 4 ayrı araç içerisinde gemi ile İtalya- Türkiye arası taşındığı, taşıma işinin fiilen dava dışı ... firmasına ait araçlar ile gerçekleştirildiği, navlun faturasının araç başına 2.250,00 USD olacak şekilde davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, navlun bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği, bu hali ile davalının taşıtan davacının ise akdi taşıyan sıfatı ile husumet ehliyetlerini haiz oldukları mahkemece kabul edilmiştir.

Taşımaya konu araçların, davacı tarafından davalıya iletilen 03/11/2023 tarihli e posta içeriğine göre. 30 Ekim tarihinde araçların boşaltma limanına ulaştığı anlaşılmış, 09/11/2023 tarihli e posta içeriğine göre ise, 4 araç için toplamda 4 günlük bekleme nedeni ile günlük 300 USD üzerinden hesap edilen 4.800 USD bekleme bedelinin tahsilinin dava konusu edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, yüklerin ... Gümrük Müdürlüğü bünyesindeki antrepodan teslim alınacağı belirtilmiş olup, bu husus esasen davacının da kabulünde olmakla birlikte, gümrük işlemlerinin yapılmasının davacı sorumluluğunda olduğu savunulmuşsa da, tarafların mutabık oldukları bu yönde bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığa konu beklemenin ...

Gümrük Müdürlüğü bünyesindeki Tasiş ambarında meydana geldiği dosya kapsamında sabit olmakla, davalının beklemeden kaynaklı olarak taşıtan sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Davacı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu edilen beklemeden kaynaklı olarak dava dışı ... firması tarafından davacı adına toplamda 2.400,00 USD bedelli fatura düzenlediği ve davacı tarafından bu bedellerin ödendiği tespit olunmuştur. Bu hali ile dava dışı fiili taşıyan tarifesine göre her bir araç için günlük bekleme bedelinin 150 USD üzerinden hesap edildiği tespit olunmuştur.

Her ne kadar davacı vekilince günlük 300 USD bekleme ücreti tarifesi bulunduğu, davalı vekili tarafından ise günlük 100 USD bekleme ücreti tarifesi bulunduğu beyan edilmişse de, bekleme ücreti tarifesi esasen araçlara beklediği için menfaati ihlal edilen dava dışı fiili taşıyan tarifesi esas alınmıştır.

Zira bilirkişi raporunda da açıklandığı hali ile; bekleme bizzat davacı risk alanında meydana gelmemiş olup esasen davacının menfaati ihlal edilmiş değildir, bu kapsamda davacının ancak yapmış olduğu masrafları rücuen davalıdan talep edebileceği, bu bedeller üzerine navlun ücretinde olduğu gibi bir kar marjı ekleyemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir

Taraflar arasında ihtilaf navluna dair değildir. Davalı tarafından davacının navlun bedelini ödemiş, davacı da fiili taşıyıcı ile taşımayı organize etmiştir.

Bu durumda, davacının masraflar arasında yer alan katlandığı bekleme bedeli ödemesini davalıya yansıtması söz konusu olup, bu davacının kendi risk alanında olmadığı ve davacı yanca katlanıldığı gözetildiğinde davalıya yansıtılabilir bir masraf kalemi olarak kabul edilmiş, dört araç için 16 gün toplam bekleme karşılığı davacının katlandığı 2.400 EURO bekleme bedeli günlük 150 EURO bekleme hesabı ile davacının katlandığı miktar olup, tamamını davalıya yansıtılabileceği kanaati ile,

ayrıca tarafların mutabık kaldıkları bir bekleme tarifesi bulunmaması nedeni ile İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebi bakımından şartların oluşmadığı kabulü ile neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır