İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ... Sigorta A.Ş. Tarafından dava ikame edildiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin Nakliyat Emtia Blok Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan emtiaların Mısır'dan Türkiye'ye nakliyesi esnasında hasarlanması nedeni ile sigortalısına ödediği 9.167,84.TL hasar ödemesinin rücu edilmesini talep ettiklerini, ...

LTD şirketi tarafından düzenlenen 22025-03 numaralı ana konişmento tahtında taşımanın yapıldığını ve 06/04/2022 tarih ... numaralı ... açıklamalı, deniz taşıması işiyle ilişkili hizmetleri de içeren navlun faturasının da davalı tarafından düzenlendiğini, Müvekkili Şirket aleyhine herhangi bir sorumluluk atfedilmesi durumunda TTK md. 1188/f. 3 gereğince fiili taşıyana rücu edileceğinden dolayı işbu davanın fiili taşıyan ... LTD Şirketine izafeten ve kendisi adına asaleten ...

ŞİRKET aleyhine ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu beyanla, ... ATM nin 2023/... Esas sayılı dosyası nezdinde müvekkili şirketin sorumlu tutulması durumunda ödemek zorunda kalacağı meblağ ile ödediği meblağı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte davalıdan tahsiline ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ... ATM nin 2023/...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin konşimentoda belirline ... şirketinden bağımsız bir şirket olduğunu, Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, konşimentonun 24. maddesinde New York Güney Bölgesi-ABD Bölge Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının hukuki yaranının bulunmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında "taşıyan-taşıtan" ilişkisi bulunmadığını, dava dışı sigortacı tarafından halefiyet ilkesine göre talep edilen bedellerinin kendilerine rücu edilmesinin kabul edilemeyeceğini,

davacının zararının oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla öncelikle milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ve her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine açılan davanın yargılaması neticesinde eldeki dosya davacısı aleyhine karar verilmesi halinde ödenecek bedelin rücuen davalıdan tahsili talepli belirsiz alacak davası olup, uyuşmazlığın davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu hasar bakımından davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davanın; o dosyanın davacısı olan sigorta şirketi sigortalısına ait emtiaların, dosyamız davacısı ... sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, yargılama neticesinde ise mahkememiz 2023/... Esas ve 2024/...

Karar sayılı ilam ile dosyamız davalısı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın 07/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak dosyamız davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile, davalının gönderilen olarak kayıtlı bulunduğu ... numaralı konşimentoda bulunan yetki kaydı uyarınca milletlerarası yetki itirazı ileri sürülmüş olup öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir.

Dava konusu taşıma davalı ... Ltd tarafından "taşıyan" sıfatıyla düzenlenen ... numaralı konşimento tahtında El İskenderiya Limanından İstanbul Limanı'na gerçekleşmiştir. Davacı konşimentolarda "gönderilen" olarak yer almakta olup, yükün dava dışı nihai alacısı tarafından teslim alındığı sabittir. Taşıyanın yabancı bir şirket olması ve taşımanın El İskenderiya Limanından İstanbul Limanı'na yapılması nedeniyle uyuşmazlık yabancılık unsuru taşımaktadır. Konişmentoların arka sayfasında yer alan taşıma şartlarının 5. maddesindeki yetki klozu ile taşıma sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun uygulanacağı, yetkili mahkemenin de Londra Yüksek Adalet Mahkemesi olduğu kararlaştırılmıştır.

Eldeki dosyada somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanıp Türk mahkemelerinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, konişmentonun taşıyan sıfatıyla davalı ...

Ltd adına Mısır Acentesi tarafından düzenlendiği, taşıyanın Türkiye acentesinin konişmentonun düzenlenmesine aracılık ettiğine dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığından TTK m.105/f.2 düzenlemesine göre dava konusu olayda Türk mahkemelerinin münhasır yetkili olduğundan söz edilemeyeceği (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin, 22/06/2020 tarihli, 2019/ ... Esas ve 2020/ ...

Karar sayılı ilamı) konişmentonun 5.maddesinde bulunan yetki şartına göre somut uyuşmazlık bakımından Londra Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, bu doğrultuda davalı vekili tarafından ileri sürülen milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

17/09/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır