İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2025/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın sigortalı tekne kaptanı Sn. ... ve “...” isimli tekne kaptanı olan DAVALI ... tarafından imza altına alınan dilekçede belirtildiği üzere “...” isimli teknenin yanaşma manevrası sırasında sigortalı tekneye temas etmesiyle meydana geldiğini, %100 kusurlu olan ... teknesi meydana gelen hasardan %100 sorumlu olduğunu, tekne kaptanı ..., Tekne sahibi ... ve sorumluluk sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'nin dava konusu hasarın meydana gelmesinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarnın 2.897,24 EURO olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısına, 2.897,24 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, ekli ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkil şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalılar ile dava öncesi (...

Sigorta A.Ş.'ye 15/10/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından başvuru yapılmıştır) yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları .... İcra Müdürlüğü ...

E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamayacağını, icra takibatına devam ederek haklı alacaklarına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu belirterek, borçluların ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa takip talebimizdeki gibi faiz işletilmesine ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, sigorta şirketleri arası rücu protokolü gereği başvuruda bulunduğunu ispatlaması aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, poliçe kapsamında sorumluluklarının sigorta bedelinin %1'i kadar tutarda muafiyete tabi olduğunu, bu tutarında 2.500,00 Euro olduğu, kusurun varlığı halinde aşan bedelden sorumlu olacaklarını, hadisenin ... ... barınağında meydana geldiği, marina haricinde konaklamalarda gerçekleşen zararların poliçe özel şartları gereği teminat harici olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiği beyanları ile davanın talep edilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 tarih ve ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı sigortalısına ait teknenin davalılardan ...'in kaptanı olduğu tekne nedeni ile hasarlanmasından kaynaklanan zararın davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafından geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı sigortalısına ait tekne hasarı bakımından davalıların sorumluluklarını bulunup bulunmadığı ile varsa neticede davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçluların ... Sigorta Şirketi, ... ve ... olduğu, 24/06/2022 tarihinde 2.897,24.EURO'nun tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin dosyamız borçlularını yukarıda yazıldığı sırası ile 03/07/2022 ve 28/09/2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin sırası ile 20/06/2022 ve 05/10/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 29/09/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... isimli teknenin %100 tam kusurlu olduğu ve davalıların meydana gelen 2.897,24 Euro hasar bedelinden sorumlu olduğu, talebe konu 2.897,24 Euro bedelin kadri marufunda olduğu, Alacağın temlik edilmiş olması itibariyle halefiyetin şartlarını aramaya gerek olmadığı, Hasardan davalıların sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir .

Davalı ... Şirketi vekili tarafından dava konusu icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin muamele merkezi itibarı ile ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisli icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de, HMK 6 ve HMK 7 maddeleri uyarınca diğer davalı-borçlu ...'in yerleşim adresi itibarı ile ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan 09/08/2021 tarihli Dilekçe başlıklı belge, 17/09/2021 tarihli sigorta ekspertiz raporu ile dava konusu teknelere ait sicil kayıtları incelendiğinde; davaya konu olan ... isimli teknenin dava dışı ...'a ait olduğu ve davalılardan ...'in bu teknenin kaptanı diğer davalı ... Şirketi'nin ise bu tekneyi ... numaralı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu; ... isimli teknenin ise dava dış ...

Şirketi'ne ait olduğu, davacının ise bu tekneyi ...-5 numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alan sigorta şirketi olduğu görülmüştür. Davacı sigortalısına ait ... isimli teknenin 09/08/2021 tarihinde ... ... Barınağı girişinde çatma nedeni ile hasarlanması akabinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin talep edeldiği anlaşılmakla, dosyada bulunan ...

Bankası'na ait 24/09/2021 tarihli ödeme belgesine göre, davacının yapmış olduğu ödeme ve yine dosyada bulunan 19/09/2021 tarihli İbraname başlıkla belge uyarınca davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalıların ise açıklandığı hali ile pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları kabul edilmiştir.

09/08/2021 Tarihli tutanakta "... teknesi Kaptanı ... ... ... Barınağı'na yanaşırken ... teknesinin kıç omuzluğunun ... teknesinin sancak bordasına temas etmesi sonucu ... teknesinin sancak bordasını çizmiştir, gereğinin yapılmasını arz ederim." beyanlarına yer verildiği, dilekçenin ise 1 numaralı davalı ... kaptanı ... ve ... kaptanı ... tarafından birlikte imza edildiği görülmüştür. Bu belge dışında davaya konu çatmanın ne şekilde meydana geldiğine dair dosyada başkaca bir delil bulunmamaktadır. Bu belgeler ışığında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, ... isimli teknenin %100 tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeni ile, sorumluluk TBK 49 hükümleri uyarınca değerlendirilmiş olup, 1 numaralı davalının TTK 1089 maddesi uyarınca dava konusu talepler bakımından sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir. Davalılardan ...

Şirketi'nin ise dosya mübrez ... numaralı Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olması nedeni ile, sigorta poliçesi muafiyet şartları uyarınca 2.500,00 Euro aşan talep bakımından bu davalının sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, ... isimli teknenin %100 kusurlu olması nedeni ile muafiyet kaydının uygulanamayacağı belirtilmişse de, dosyada bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı görülmekle bu tespit mahkemece esas alınmamıştır. Bununla birlikte, davalı ...

Anonim vekili tarafından poliçe özel şartları uyarınca teknenin marina haricinde konakladığı sırada gerçekleşen zararların teminat harici tutulduğundan bahisle, dava konusu çatmanın ... ...

Barınağı'nda meydana gelmesi nedeni ile hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı savunulmuşsa da; bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere teknenin 30 günden daha uzun süre ile konakladığı durumlardan bahsedildiği görülmekle birlikte, davaya konu çatma hadisesinin konaklama esnasında değil yanaşma esnasında yaşandığı bu hali ile sefer henüz tamamlanmadan çatmanın meydana geldiği kabulü ile aksi yöndeki savunmalar mahkemece yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan incelemeler neticesinde, hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtildiği hali ile 2.897,24 EURO olarak kadri maruf bulunduğu belirtilmiştir. Davalılar vekilince bu bedele itiraz edilmişse de, alınan ek bilirkişi raporunda itirazlar değerlendirilmiş ve aynı sonuca varıldığı belirtilmiş olmakla mahkemece bu tespitler esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler de kısmen hükme esas alınarak, ... isimli teknenin ... isimli tekne bağlı haldeyken temas etmesinde %100 tam kusurlu olduğu ve meydana gelen 2.897,24 Euro hasar bedelinden davalılardan ...'in tam olarak sorumlu bulunduğu, davalılardan ... Şirketi'nin ise sigorta poliçesi kapsamında tenzili muafiyet sonrası 397,24.EURO bakımından sorumlu olduğu kanaati ile neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır