İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/337 K.2018/459

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... müşterek ve müteselsil kefaleti ile ...Kalıp ve Plastik San. Ve Tic.Ltd.Şti. Lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 25.9.2013 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kaphatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarname ve hesap özetinin borçluya tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından faize , faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden birinin adresinin Sultangazi, diğerinin adresinin ise Güngören olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esas yönden ise, alacağın mevcut ve muaccel olmadığını, kefillerin asıl borçlu şirketten ayrıldıklarından borcu ve miktarını da bilmediklerini, borçlu şirket adına verilen çeklerle ilgili yasal sorumluluk bedellerinin müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, faiz tahakkukunun yerinde olmadığını, faiz oranı genel işlem şartı hükmünde olduğunu,

davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gibi davalılar lehine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davacı vekili ibraz ettiği 03/04/2018 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında yapılan sulh protokolü neticesinde borcun tahsili nedeni ile işbu davanın konusuz kaldığını ve davadan feragat ettiğini, yargılama gideri olarak karşı taraf vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep ettiği, kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin ibraz ettiği 03/04/2018 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduğunu, davacının feragatini kabul ettiğini kendilerinin de karşı taraftan vekalet ücreti vesair yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır