İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/60 K.2018/137

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.1.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu ...'ın kullandığı araçta yolu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, kazada müteveffanın içinde bulunduğu ... plakalı aracın kusursuz olduğunu, mirasçıları olarak geriye babası ... ve annesi ...'un kaldığını, kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, davalı tarafından, 27.2.2013 tarihinde baba ... için 12.332,00-TL, anne ... için ise 17.473,00-TL olmak üzere toplam 29.805,00-L ödeme yapıldığını belirterek,

sonuç olarak ...'un vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL belirsiz alacak davalarının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'un vefatı nedeni ile hesaplanan tüm tazminat davacı vekiline ibraname karşılığında ödenmiş olmakla, müvekkili şirket ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünün sorululuğunun kalmadığını, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor ularınca belirlenen 29.805-TL 18.2.2013 tarihinde ibraname alınmak suretiyle ödendiğini, davacı tarafından kayıtsız şartsız ibra edilmiş olan müvekili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini,

ibranamede ancak açıkca ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebileceğini, dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu lomadığını, dolayısı ile ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, meydana gelen kazada, müterafik kusur,

hatır taşıması gibi indirim sebepleri olduğundan, bu hususların tazminatta indirim sebebi yapılmasına karar verlimesi gerektiğini, kaza nedeni ile yapılan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılandığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, SGK ve sigorta kayıtları, müteveffaya ait mirasçılık belgesi, ceza dosyası sureti ile kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davaya konu trafik kazasında davacıların desteği ...'un hayatını kaybetmesi nedeni ile araç sürücüleri ... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan açılan kamu davasında, Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. Esas, ... K. sayılı ilamı ile, sanık ...'ın, kazanın oluşunda her hangi bir kusur bulunmadığından beraatine, sanık ...'ın ise, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, asli ve tam kusurlu olması nedeni ile taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kusur ve tazminat hesabı yönünden üçlü bilirkişi heyetinden alınan 12.8.2013 tarihli müşterek raporda özetle.

14.1.2013 tarihli trafik kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Trafik Kanunun 53/1-B.maddelerinde yer alan kurallara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü ..'ın kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin kaza sebebi ile davacı baba ...'a 12.332,00-TL, davacı anne ...'a 17.743,00-TL olmak üzere toplam 29.805,00-TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olması sebebi ile davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından kusur indirimi yapılmayacağını, sonuç olarak;

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıların hesaplanan maddi tazminat miktarından düşüldüğünde 14.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'un geride kalan hak sahiplerinden davacı baba ...'un nihai ve gercek maddi bakiye zararının 2.521,30-TL, anne ...'un nihai ve gerçek bakiye maddi zararının 664,15-TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; davacılar için talep ettikleri 1.000,00-TL tazminat alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 2.521,30-TL, davacı ... ise 664,15-TL olmak üzere toplam 3.185,45-TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalının kusur durumuna ilişkin itirazları değerlendirilmek sureti ile bilirkişi heyetinden alınan 11.5.2016 tarihli ek raporda özetle; dosya içerisinde ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26.3.2015 tarihli raporu dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, ayrıca kök rapordan sonra yasal asgari ücretler değiştiğinden, önceki raporun tanziminden sonra belirtilen tarihler itibariyle uygulanan yasal asgari ücretler dikkate alınarak davacının maddi zararı hesaplandığı, bu itibarla davacı baba ...'un nihai ve gerçek bakiye maddi zararının 5.292,08-TL den, anne ...'un nihai ve gerçek bakiye mdadi zararının 4.335,12-TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. 14/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, nitekim ceza dosyasında da ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ise, ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. ye sigortalı olup, anılan poliçede tedavi, sakatlık ve ölüm halinde kişi başına ayrı ayrı teminat tutarı 225.000,00-TL olarak belirtildiği, bu sebeple meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'un geride kalan hak sahiplerinden davacı bana ...'un davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan nihai ve gerçek maddi zararının 5.292,08-TL, davacı anne ...'un nihai ve gerçek bakiye maddi zararının 4.335,12-TL olduğu anlaşılmış ise de;

alınan ilk rapor doğrultusunda davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davacı baba için 2.521,30-TL, davacı anne için 664,15-TL maddi tazminat talep etmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim .. · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır