İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1183 K.2022/642

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2013 tarihli trafik kazasında ağır şekilde yaralanan davacı müvekkili ... ”'a ödenmesi gereken zarara ilişkin belirsiz alacak davalarında HMK 107/1 maddesi gereği, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki cismani zararlara ilişkin maddi tazminat ile tedavi ve bakım giderinin tazminini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki otobüsün araç içinde yolcu olarak bulunan ...un yararlanması neticesinde maluliyet oranının tespiti varsa bu nedenle oluşan zararın tanzimi talepli davadır.

Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu raporu,

Mahkememiz dosyasından 10/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda: Dava konusu kaza 29.12.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan malikinin dava dışı ... , sürücüsünün ise ... olan ... plaka nolu aracın 28.10.2013/2014 vade tarihini kapsamak üzere ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile ... Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 250.000,00 TL teminat verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine 06.03.2014 tarihinde dava konusu trafik kazası ile ilgili tazminat talebi ile başvuruda bulunulduğu,

Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı raporda; 1997 doğum tarihli ...’un 29.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde ;

-Sürekli Maluliyetine mahal düzeyde bir yaralanması olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği

konusunda oy birliği ile kanaatlerini bildirmişlerdir.

Yapılan itirazlar neticesinde Adalet Bakanlığı, ... İhtisas Kurulu tarafından yeniden rapor talep edilmiştir. ... tarihinde gönderilen ... raporda. 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği, 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri yönetmeliğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, kurulumuzun 09.03.2020 tarih ve 3794 karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı konusunda görüş bildirilmiştir .

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan kusur incelemesine ait 19.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda; bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’un 2918 sayılı KTKn.’84.maddesinde yer alan asli kusurlardan karşı şeridi ihlal etme kuralını ihlal ettiğinden dolayı tamamen kusurlu olduğu, diğer araç olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ün ise bu kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde kanaat bildirmişlerdir .

29.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...’un velisi ... ile davalı ...

AŞ. arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden: ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’un tamamen kusurlu olduğu, diğer araç olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ün ise bu kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun olmadığı, Davacı ...’un 18 yaşından küçük ve lise öğrencisi olduğu, eğitim yılını kaybetmediği, kaybettiği ise bu durumun dosya kapsamında yer alan belgelerle ispatlanamadığından bahisle Geçici İş Göremezlik maddi zararı oluşmadığı, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından gönderilen 09.03.2020 tarih ve ... yazısında; davacı kazazedenin sürekli maluliyetine mahal bırakacak bir arazı bulunmaması sebebiyle bu konuda bir hesaplama yapılmadığı belirtildiğinden edildiğinden, dava konusu zarar olgusu gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır