İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1243 K.2018/544

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.4.2014 günü ...

PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN DAVACI ...’e çarparak kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıkları olduğunu, kazaya neden olan aracın trafik ve poliçe ile sigortalı olması nedeni ile davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ancak talebin red edildiği için işbu davayı açtıklarını belirterek, sonuç olarak;

trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00-TL tedavi giderleri, 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’na kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17/05/2013 -17/05/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu ZMMS poliçesinin teminat altına alındığının müvekkili şirketin, poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamıyla sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakta yükümlü olduğunu,

öncelikle ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğinin, davacının tedavi, güç kaybı tazminatı ve geçici iş görmezliği ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek sonuç olarak;

sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçe ile; davalı tarafla karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderinin bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat ederek davanın bu haliyle karara bağlanmasını talep etmiş,talep ettiğini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de 24/04/2018 havale tarihli dilekçe ile; davacı yan ile sulh olduklarını, yapılan protokol gereği davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır