İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1356 K.2019/616

Dava

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olup, toplam 6660 hisseden 5326 hisseye sahip olduğunu, 2008 yılı itibariyle davacının eski eşi ...’un 333 adet hisse, davacının oğulları ..., ... ve ...’un ayrı ayrı 333 hisse ve ... ile ...’un 1’er hisseye sahip olduğunu, 08/09/2008 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu başkanı seçildiğini, müvekkilinin oğlu aynı zamanda şirket ortağı ...'un öldürülmesi olayından dolayı 08.10.2008’de tutuklandığını,

müvekkili tutuklu olduğu halde diğer hissedarların dava konusu 09.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına dair çağrıyı müvekkilinin eski adresine gönderdiğini, hazirun cetvelinde ölü ortak ...’un adına yer verildiğini, müvekkilinin temsilci vasıtasıyla toplantıya katılma hakkının ihlal edildiğini, olağanüstü genel kurulu toplantıya çağrı prosedürüne uyulmadığını, belirtilen sebeplerle 09.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların batıl olduğunu ileri sürerek, anılan toplantıda alınan kararların batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, genel kurulun ve alınan kararların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: Genel kurulu kararının iptaline ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı kısıtlanmış olup, davacıya ... vasi olarak atanmış ve duruşmalara vasi tarafından tayin edilen vekil tarafından devam edilmiştir.

Davalı ..... AŞ vekili 06/02/2019 tarihli dilekçesinde davacı ...'un açtığı iş bu davada ...

Aş deki hisselerin çoğunluğu olan 5326 payın kendisine ait olması sebebi ile, şirket tarafından 09/02/2019 tarihinde yönetim kurulunun seçildiği olağanüstü genel kurulun iptalini istediğini ayrıca dava sonuna kadar da tedbir talep ettiğini mahkemece 23/05/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini söz konusu kararın ticaret sicilinde de ilan edildiğini, davacıya ait olan 5326 adet hissenin ...

15.icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından konulan hacze istinaden yapılan takip sürecinin sonunda ...

3.icra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 11/09/2017 tarihinde yapılan ihale ile diğer hissedar ... tarafından satın alındığını, bu satış sürecine ilişkin tüm yargı sürecinin tamamlandığını ve kesinleştiğini davacının davalı şirketten hiçbir payının kalmadığını, şirketin yeni pay sahiplerinin genel kurulu toplamak istediklerini fakat mahkemenin 25/03/2013 tarihli tedbir kararı nedeni ile 09/02/2012 tarihinde ki yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağıramadığını ve şirketin yönetimsiz kaldığını, davacı tarafın taraf ehliyetinin kalmadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş,

tedbir kararının kaldırılması istemli dilekçenin bir sureti davacı vekiline tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmediği görülmüş, HMK 396.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden duruşma günü verilerek, davacı vasisi vekiline duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak vasi vekili duruşmaya katılmamıştır.

25/03/2013 tarihli tedbir kararı incelendiğinde, ... Aş nin 09/02/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, kararın bir örneğinin ... Ticaret Sicil Memurluğuna, bir örneğinin de taraflara tebliğe çıkarılmasına, karar verildiği görülmüştür. ... 3. İcra müdürlüğüne ait ... talimat nolu dosyası alınıp incelendiğinde ...Aş deki ...'a ait 5326 adet hissenin yapılan ihale sonucunda 11/09/2017 tarihinde ...'ya satıldığı tespit edilmiştir.

... 12.icra hukuk mahkemesine ait ... esas 2018/53 karar nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacının ... vasisi ... olduğu davalıların ..., ... ve ... olduğu dava konusunun ise davacıya ait şirket hisselerinin ...

3.icra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yapılan ihale sonucunda satıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu bu nedenle yapılan ihalenin feshine karar verilmesine talep edildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verildiği söz konusu karara karşı istinaf yoluna gidildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20 hukuk dairesinin 2018/545 esas 2018/1147 karar nolu ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği bu karara karşı temyiz yoluna gidildiği Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/11/2018 tarih 2018/12983 esas 2018/12490 karar nolu ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve kararın onandığı böylelikle mahkeme kararının 29/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüş, davacının davalı şirketteki payının ihale sonucunda el değiştirdiği,

ihalenin feshi ile ilgili açılan davanın red edildiği ve istinaf akabinde de yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği görüldüğünden tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı şirketten yukarıda açıklanan nedenlerle hissesinin kalmadığı görülmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/02/2018 tarih, 2016/6238 E., 2018/788 Karar nolu ilamında da belirtildiği üzere genel kurul kararlarını iptalini isteyen ortağın sıfatının iptal davasının kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir. Dava sırasında davacının davalı şirkette hissesi kalmadığından davacının aktif husumet ehliyeti kalmamıştır. Bu nedenle açılanan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır