İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/780 K.2018/1170

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 14/05/2012 tarihinde ağabeyi ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle söz konusu aracın önünde hiçbir uyarı levhası olmadan yol üzerine park edilmiş vaziyette duran ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kaçacak hiç bir yeri olmadığından çarpması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan vekil edeninin bir dizi tedaviler gördüğünü ve halen de tedavi sürecinin devam ettiğini, her ne kadar vekil edeninin arkadan çarptığı için asli kusurlu sayılsa da, hiç bir uyarıcı işaret koymadan park yapan davalının asli kusurlu olduğunu,

vekil edeninin tedavisi için gerekli bütün harcamaları kendisinin karşıladığını, 4 ay boyunca zorunlu olarak istirahat yaptığını, bu nedenle aylık 1.500,00-TL'den toplam 6.000,00-TL kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle vekil edeninin ailesi ile birlikte büyük acı, ızdırap, elem ve üzüntü yaşadığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı sigortanın poliçede belirtilen limitlerle sorumlu tutulmak kaydıyla vekil edeninin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 6.000,00-TL'nin, tedavi masrafları için 32.337,90-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekil edeninin manevi sıkıntı ve acıya karşılık 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sorumlu olmakla birlikte davacının sigortalı araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde vekil edeni şirketin sorumluluğunun olmadığını, geçici iş görmezlik masrafı talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup, olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, davacı tarafın dava öncesinde vekil edeni şirkete başvurusunun bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılmış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde; ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin olay günü aracın şarj dinamosu yandığı için arızalandığı için zorunlu olarak 4'lü ikaz ışığı yanar şekilde en sağ şeritte, bankette durarak aracın çekilmesi için çekici çağırdığını, hastane masraflarının ise SGK tarafından karşılandığını, iş görmezlik raporuna itiraz ettiklerini, davacının maddi kaybının bulunmadığını çünkü işverenin annesi olduğunu ve davacıya maaş ve sair ücretlerini ödeyip ödemediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olan davacının manevi tazminat talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14.05.2012 günü saat:13.05 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle, İstanbul İlinde ... yolda Okmeydanından Çağlayan istikametine ... karşısında ... yan yol girişlerine geldiği esnada, yine aynı yönde yolda l.şeritte duran sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı bu nedenle kazanç kaybının, tedavi masraflarının ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili talepli davasıdır.

Dosya; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 30/09/2013 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.

Deliller; Bilirkişi incelemesi, Keşif, ... Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda.

Bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in, Karayolları Trafik Kanununun, 52. maddesinin b) fıkrasına göre; aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde, 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek,14.05.2012 günü saat:13.05 sıralarında, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle, İstanbul İlinde O-l Güney Yan yolda Okmeydanı'ndan ... istikametine ... karşısında ... yan yol ayırımına geldiği esnada, aynı yönde yolda duran sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından,

kazada % 70 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. maddesini ihlal ederek, İstanbul İlinde O-l Güney Yan yolda Okmeydanından ... istikametine ... karşısında ... yan yol ayırımına geldiği esnada, 1. Şeritte, Kanunda tarif edilen şekilde park etme veya duraklama yapmamış, ancak zorunlu hal olarak "durma" yapmış olsa da, kendi ifadesinde belirttiği gibi, önce tamirciyi telefon ile aramaya çalıştığı ve Yol,

hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması gerekirken koymayarak,

her durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak gerekli tedbirleri almadığı ve bu şekilde ... plakalı motosikletin arkadan çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık kurulunun 07.11.2012 tarihli raporunda davacının 14.05.2012 tarihinden 13.09.2012 tarihine kadar istirahatli sayılması gerektiği belirtilmektedir. Buna göre davacının 14.05.2012 tarihinden 13.09.2012 tarihine kadar geçen (4) aylık sürede geçici iş göremezlik halinde olduğu hususu sabittir. O halde; davacının geçici iş göremezlik durumunda olduğu 4 aylık süre için geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılacaktır.

Kazalının (4) aylık işlemiş aktif devre net kazançları toplamının 4.473,08 TL olduğu, yüzde 30 kusur indirimi sonucu tutarın 3.131,16 TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28.12.2017 T., 2015/6600 E., 2017/12275 K. sayılı güncel kararı dikkate alınarak davacının belgelenmiş olan harcamalarından, eldeki uyuşmazlığa konu karanın 14.05.2012 günü meydana gelmiş olması,

görülebildiği kadarıyla 23.04.2015 tarihine kadar yapılan (faturalandırılmış) tedavi giderlerinin dosya arasında yer alması karşısında, tüm bu bedellerden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu olduğu (bu tarihteki kaza ve tarihleri dikkate alındığında belgelendirilmiş faturalar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun.

SUT (Sağlık Uygulama Tebliği, sağlık hizmetleri geri ödeme ve usulleri) kapsamında olsun veya olmasın sorumluğunun bulunduğu) sigortacının, atıf yapılan Yargıtay kararı gereği sürücü ve işletenin belgeli harcamalar yönünden sorumluluğunun sona erdiği ve belgelenmiş olan tedavi giderleri hesabına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından 07.09.2011/2012 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu 225.000,00 TL teminat limitli mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 70 davacı kusuru 4 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam maddi tazminatının 3.131,16 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 225.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, bu nedenle 3.131,16 TL geçici iş görememezlik tazminatının kaza tarihi olan 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli göz önüne alınarak,

6098 sayılı TBK'nun 56. Maddesi gereğince 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalı ... 'den kaza tarihi olan 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır