İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/869 K.2020/83

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın Çankırı istikametinden, Kızılırmak istikametine seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden plakası tespit edilemeyen traktör ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, davacılardan ...'ın %9 oranında malul kaldığını, ...'ın %8 oranında malul kaldığını, iş bu nedenle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketlerinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirketlerince yaptırılan aktüer hesaplaması neticesinde 26.328,38 TL'nin 24/02/2014 tarihinde davacılara ödendiğini, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 07/10/2012 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın Çankırı istikametinden, Kızılırmak istikametine seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyreden plakası tespit edilemeyen traktör ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıların yaralanması sonucu maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 09/05/2016, 13/12/2018, 10/06/2019 ve 14/06/2019 tarihli raporu, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 09/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kazanın oluş şekline göre; yönetimindeki araç ile seyredip olay mahalline geldiği esnada aynı yönde önünde seyreden ve arkasında tarım aleti olan traktörün (ışıkları yanmadığı beyanlarının kabulü) aniden fark etmesiyle çarpmamak için diğer şeride doğru manevra yapmış ise de mesafenin kısa olması sebebi ile aracının ön sağ köşe kısmıyla çarptığı ve çarpmanın etkisi ile sola İvme kazanarak yol dışında takla atarak durabildiği,

sürücülük öncelikle görsel ve zaman algısı becerilerine dayanan bir iştir tedbir alınabilecek makul bir süre önceden görüş mesafesindeki sevir yönünü kontrol edip kazayı önleyici tedbirlere zamanında başvurması mümkün iken, bunlara riayet etmediği, tedbir almada geciktiğinin aşikar olduğunu, bu nedenle kazaya katkı sağladığı anlaşılmakla kazada % 20 oranında kusurlu olduğu, ..., Somut olayda otomobilin içinde yolcu olduğu sırada olayın gerçekleştiği anlaşılmakta olup, bu itibarla olayda kusurlu davranışı olmadığı,

... somut olayda otomobilin içinde yolcu olduğu sırada olayın gerçekleştiği anlaşılmakta olup, bu itibarla olayda kusurlu davranışı olmadığı, ... somut olayda otomobilin içinde yolcu olduğu sırada olayın gerçekleştiği anlaşılmakta olup, bu itibarla olayda kusurlu davranışı olmadığı, dava dışı plakası ve kimliği tespit edilemeyen faili meçhul traktör sürücüsü: Somut olayda sürücünün;

yönetimindeki araç İle seyrinde her ne kadar kazaya ffjafkf bir seklide karışmamış olsa bile yol güzergahında traktörün arkasında mibzer tabir edilen tadım aleti ile seyrettiği ve tarım aletine güvenlik amaçlı ışıklandırma yapmaması sebebiyle gerekli tedbirleri almayarak kazanın oluşmasına doğrudan zemin oluşturduğu kanaatine varılmış olmakla, Trafik Kanununda yer alan ve aşağıda açıklamaları yazılı kurallarını ihlal ettiğinden ötürü illiyet bağından dolayı %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

12.05 1970 doğumlu olan davacı ... 07.10.2012 kaza tarihi İtibariyle (42) yıl (4) ay (25) günlük olup, (42) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (28) yıl ve muhtemelen (70) yaşına kadar yaşayacaktır. Dosyada mevcut ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 30.09.2013 tarihli raporunda davacı ...''IN engel oranının % 9 olduğu belirtilmektedir. Ancak.

Anılan raporda 07.10.2012 tarihinden İtibaren davacının geçici İş göremezlik dönemi ve mesleğini İcra edemediği yani %100 malûl sayılması gereken süre yer almamaktadır. O halde.

Davacının sürekli İş göremezlik dönemi geçici iş göremezlik dönemi kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihinden İtibaren başlatılarak % 9 oranındaki maluliyetine göre maddi zararı hesaplandığı, davacı ...'ın (28) Yıllık Maddi Zarar Tutan Toplamının 30.218,69 TL olduğu, kusur tenzili neticesinde zararın 6.043,47 TL'ye denk geldiği, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel değerinin 23.252,47 TL olduğu dikkate alındığında davacının maddi zarar alacağının kalmadığı, 27.05.1996 doğumlu olan davacı ...

07.10.2012 kaza tarihi itibariyle (16) yıl (4) ay (10) günlük olup, (16) yaşında olduğu kabul edilerek P.MF.1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (49) yıl ve muhtemelen (65) yaşına kadar yaşayacaktır.

Davacı ...'ın (49) Yıllık Maddi Zarar Tutan Toplamının 41.256,46 TL olduğu, kusur tenzili neticesinde zararın 8.251,29 TL'ye denk geldiği, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel değerinin 28.192,70 TL olduğu dikkate alındığında davacının maddi zarar alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.

11/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararı: ...'ın %20 kusura İsabet eden maddi zararı (1.346,60 TL x %20 kusur) =269,32 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı (anapara+faiz) 32.952,69 TL olduğu, Davacı ...’ ın nihai ve gerçek maddi zararının kalmadığı,

Davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararı: ...'ın %20 kusura isabet eden maddi zararı (55.730,20 TL x %20 kusur) =11.146,04 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı (anapara+faiz) 39.953,84 TL olduğu, Davacı ...’ ın nihai ve gerçek maddi zararının kalmadığı,

09.12.1994 doğumlu olan davacı ... 07.10.2012 kaza tarihi itibariyle (18) yaşındadır. ATK 3. İhtisas Kurulunun 09.05.2016 tarihli raporunda; Davacıda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi İş göremez ve %100 malûl sayılması gereken sürenin (4) ay olduğu belirtilmektedir. ...'ın geçici İş göremezlik maddi zararının 3.000,05 TL olduğu, kusur indirimi neticesinde 600,05 TL tazminat alacağı olduğu tespit edilmiştir.

... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 30/04/2012-2013 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 225.000,00 TL,zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 0 davacılar kusuru ve geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatları ... için 269,32 TL, ... için 11.146,04 TL olduğu, ancak sigorta şirketi tarafından davacılar ... ve ...'a yapılan ödemeler neticesinde ... ve ...'ın tazminat alacakları kalmadığından, davanın bu davacılar yönünden reddine, ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen mauliyet tazminatının 600,05 TL olarak hesaplanması dikkate alındığında, davanın bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır