İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/887 K.2022/179

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.11.2010 müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık sonucunda şirket ve müşteri çeklerinin, bilgisayarların, nakit para, televizyon, kayıt cihazı, dizüstü bilgisayarların çalındığını, davalı şirketin elinde bulunan tüm çalıntı çeklerin lehtar bölümünde müvekkili şirketin bulunduğunu ve müvekkili şirket bunları ciro etmeden el değiştirmesinin imkansız olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, çekler üzerinde bulunan müvekkili şirket kaşesinin de imzanın da sahte olduğunu, bu nedenle ciro silsilesinde zincir kopukluğu oluştuğunu belirterek,

davalının elinde bulunan dava konusu 4 adet çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazın bulunmuş olup, müvekkilinin ikrazatçı olduğunu, finans talebinde bulunan gerçek veya hükmi şahıslara ödünç para verdiğini, dava konusu çeklerin de bu nedenle müvekkiline ciro edilerek verildiğini, çeklerin finans talebinde bulunan ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ciro edilerek verildiğini, dava konusu çeklerin hukuken geçerli olduğunu, müvekkilinin hüsniniyetli şahıs olduğunu ve çeklere hamil bulunduğunu, müvekkilinin kaşelerin ve imzaların sıhhatini ve cirantaları fiilen ve hukuken bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, yetki yönünden itiraz etmiş ve davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Çekteki imza ve kaşenin davacı şirket temsilcilerinin eli ürünü olmadığı iddiasıyla açmış olduğu çeklerin istirdatı istemine ilişkin davadır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,

Mahkememiz dosyasından 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

... ve ... ... isimli şahısların, dava dosyası içinde, niteliklerini belirttiğimiz çeşitli belgelerde atılı bulunan mukayese imzalarının incelenmelerinde;

...’nun imzalarının kalem kaldırılmak (bazen presyon azaltmak) suretiyle iki hamlede yapılandırılmış oldukları, birinci ve İkinci kısımları oluşturan şekillerin tersim tarzı, işleklik derecesi, nokta ve kalem yürütme itiyatları itibariyle aralarında kabul edilebilir varyasyonlar bulunduğu,

... ...’nun imzalarının da kalem kaldırılmak suretiyle iki hamlede yapılandırılmış oldukları tarzda ikinci kısım şekillerinden ibaret, zengin kaligrafik unsurları havi olmadıkları, ancak (istikamet durumu hariç) mevcut kriterler itibariyle aralarında istikrar bulunduğu müşahede ve tespit edilmiştir.

Yukanda ayrıntılı olarak açıkladığımız negatif yönde tespitlerimize istinaden; inceleme konusu, ... A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “... Tİc, A.Ş.” olan, “İSTANBUL 18/01/2011” keşide yer ve tarihli, ... numara ve 6.608.57 TL meblağlı çekin arka yüzünde “...Tic. Ltd. Ştd. ” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan l.ciranta imzasının, ... ... veya ...’nun eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

... ... Şubesi’ne ait, 30.12.2010 keşide tarihli, 1.280TL. meblağlı, ... seri nolu, keşidecisi “... TÎC.LTD.ŞTD.” olan,

... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait, 11.01.2011 keşide tarihli, 6.044,00 TL. meblağlı, ... seri nolu, keşidecisi “... ” olan toplam iki (2) adet çek aslının ön ve arka yüzlerindeki imzaların, davacı şirket yetkilileri ... ... ve ...’nun dosyalar içerisindeki örnek imzalan ile gerekli optik aletler altında, ayrı ayrı, karşılıklı olarak yapılan tetkik, inceleme ve grafolojik analizlerinde, kaligrafik ve grafolojik özelliklerine istinaden;

İnceleme konusu, ... bankası ... Şubesi’ne ait, 30.12.2010 keşide tarihli, 1.280TL. meblağli, ... seri nolu, keşidecisi “...TİC.LTD.ŞTİ. ” olan çek aslının, arka yüzündeki “... ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı 1. Ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri ... ... ve ... elleri mahsulü olmadıkları, ayrıca inceleme konusu her iki çek aslının ön ve arka yüzlerindeki keşideci ve diğer ciranta imzalarından herhangi birisinin de davacı şirket yetkilileri ... ... ve elleri mahsulü olmadıkları tespit edilmiştir.

Davalı, dava konusu çeklerde kendisinden önce birden fazla ciranta bulunan hamil olup, çekleri kötü niyetle ele geçirdiğine veya çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığına dair davalının bilgisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığından, ve davalıdan önceki ciroların gerçek cirolar olduğu dosya kapsamı ve celbedilen soruşturma evraklarındaki davalıdan önceki cirantaların beyanlarıyla sabit olup, davalının kötü niyeti ve ağır kusuru sabit görülmediğinden davacının istirdat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır