İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1055 K.2019/438

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ...

Sitesi/İstanbul şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesi gcrcğince muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, kullanılan bu kredilerde davalı tarafça müvekkilinden dosya masrafı, komisyon, ipotek ücreti vs. adlar altında bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, taraflar arasında imzalan sözleşmenin BK md. 20'de geçen genel işlem koşullarından "Standart Sözleşme"' niteliğinde olduğunu, madde metinlerinin tek taraflı olarak müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu,

ayrıca tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin iyi nivet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğunu, sözleşmenin müvekkili aleyhine haksız şart niteliğinde olması ve müvekkilinin istese dahi sözleşmede aleyhine olan şartlarda değişiklik yapamamasının bu hususu sübuta erdirir nitelikte olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete olan borcunun tamamını ödediğini ve kendisinden dosya masrafı, komisyon ücreti vb. olarak tahsil edilen ödemelerin iadesini talep ettiğini,

ancak davalının 06/02/2013 tarihli cevabi yazısında özetle mevzuata uygun olarak tahsil edilen ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketten gelen menfi cevap üzerine taraflarınca ... Tüketici Mahkemesi'nde ...

E. sayılı dava açıldığını, alınan 21/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkilinin davalı şirketten 572.105,00-TL kredi kullandığını, kullanılan bu krediler için davalı bankaca müvekkilden istihbakat ücreti adı altında 8.520,00-TL ücret tahsil edildiği, bu 8,520,ÎW-TL ücretin 3.550,00- TL'sinin " Tükctici Kredisi" olarak kullanılan krediden alındığı,

4.970.00-TL ücretin ise "Ticari kredi" olarak kullanılan kısımdan tahsil edildiğinin tespitinin yapıldığını, toplamda 4.790,00- TL ve 3.530,00- TL istihbarat masrafı tutarının yasal faiziyle birlikte müvekkilne iade edilebileceği yönünde görüş bildirdiğini, Tüketici Mahkemesince bu bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, bilirkişi raporunda belirtilen aneak yetkisiz olduğu için ...

Tükctici Mahkemesince hüküm kurulamayan 4,970,00-TL ( 14/03/2008 tarihinde l .000,00-TL, 02/05/2008 tarihinde 1.000,00- TL. 17/06/2008 tarihinde 1.050,00- TL, 21/01/2010 tarihinde 1.920,00- TL olmak üzere toplamda 4.790.00- TL alacakları için ... icra dairesinde ...

K. Sayılı dosyası ile 18/08/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca itiraz etmek sureti ile takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline borcunun olmadığını iddia ederek borcunu kötü niyetli olarak inkar ettiğini belirterek, sonuç olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılan kesintilerin kanuna ve taraflarca akdedilen sözleşmeye, iyiniyet kurallarına ve ticari teamüllere uygun olduğunu, davanın hukuki dayanaktan tümüyle yoksun olduğunu, kredilerin müşterinin talebi doğrultusunda kullandırıldığını, müşterinin de herhangi bir ihtirazi kaydı olmaksızın, ödemeyi kendi onay ve iradesi ile yaptığını, bu aşamadaki itirazının iyi niyetle ve basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığını, ticari nitelikli kredilere ilişkin olarak Bankacılık Kanunu,

TTM ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda müşterilere verilen hizmet karşılığında ücret talep edilmesini engelleyici bir düzenleme bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 8.12.2014 tarih ve 2014/17411 E., 2014/19233 K. sayılı kararının bu yönde olduğunu belirterek, davanın reddine, reddedilen kısım üzerinden % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Uyuşmazlık; davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredilerden dolayı kredinin ilk kullandırımı sırasında alınan dosya masrafı, komisyon vs. ücretlerin iadesi istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine banka tarafından tahsil edilen kredi masraflarına istinaden 4.970,00-TL asıl alacak, 5.254,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.224,75-TL miktar üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı bankanın süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin işlem dosyası davalı kurumdan celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında bankacı bilirkişi ... ten, akabinde bankacı bilirkişi ...'den rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı banka ile davacı kredi lehtarı ... arasında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrıca limit arttırım sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmelere istinaden davacıya ticari amaçlı 6 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu ödeme plânları üzerinde tahsil edilen 6.720,00-TL istihbarat ücretleri açıkca gösterildiği, bahse konu kredilerin ödeme plânlarının birer nüshası imza karşılığında davacıya teslim edildiği, bu sebeple 17/12/2007 - 02/05/2010 döneminde 6 adet taksitli kredinin ilk kullandırımları sırasında " istihbarat ücreti " açıklaması adı altında toplam 6.720,00-TL tahsil edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin masrafları düzenleyen 18. maddesinde, davalı bankanın işbu sözleşme gereğince açılacak kredilerde her türlü komisyon ücreti ile teminatların ücretlerinin, müşteriden talep edebileceği açıkça belirtilmiş ancak, ücretlerin miktarına yönelik nispi ya da maktu bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Davacıya kullandırılan kredilerin her ödeme plânı üzerinde " istihbarat ücreti " açıklaması adı altında tabloda ücretler gösterilmiş ve ödeme plânı taraflarca imzalanmıştır. Bu nedenle tarafların, tacir ve davacının kullanmış olduğu kredilerin ticari kredi olması nedeni ile kredi komisyonu ve kredi kullanım masrafı gibi talep edilebilecek masraf ve komisyon oranının serbestçe belirlemeleri mümkündür.

Nitekim, davalı bankanın ticari faaliyette bulunan bir tacir olması göz önüne alınarak, TTK' nun 20. maddesinde de; tacir olan ve olmayan bir kişiye, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebileceği düzelenmiştir.

Sözleşmede, masraf adı altında alınacak ücretlerin miktarına yönelik nispi ya da maktu bir oran kararlaştırılmadığından, emsal banka uygulamaları karşılaştırılmış olup, hükme esas alınan bankacı bilirkişi ...'in raporunda da belirtildiği üzere, tahsil edilen istihbarat ücretinin makul ölçüler içinde kalmış olduğundan, dava konusu istihbarat ücretinin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta taraflar arasındaki sözleşme, TTK, Bankacılık Kanunu ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısı ile iade koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır