İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1238 K.2022/148

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekilince mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında akdi bir ilişki mevcut olduğunu, davalı taraf ile akdedilen 01/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca,davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili dernek tarafından karşılandığını,mevcut sözleşmenin 3.3.4.maddesi uyarınca müvekkili derneğin hizmetine karşılık fatura ettiği bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından müvekkili derneğin banka hesabına yatırılacağını,davalı hastanenin ihtiyacını temin için kan ve kan komponentleri ( 9 adet ...

Süspansiyonu)gönderildiğini ve bedelleri fatura edildiğini, müvekkili derneğin 31/01/2014 tarihli ... seri nolu 1.258,20 TL tutarındaki faturası, 10/02/2014 tarihinde davalı hastane tarafından tebellüğ edildiğini, davalı tarafın 45 günlük sürenin geçmesine rağmen fatura borcunu ödemediğini,davacı ...

Merkezinin davalı tarafa... tarih ... sayılı ihtarname keşide ederek işbu fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalı tarafça 29/03/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini,bu süreçte ödeme beklenmesine karşın ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca davalı şirkete karşı ...

26.icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 29/04/2014 tarihinde icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava konusu faturayı müvekkiline feslim ettiğini ispat edemediğini,taraflar arasında akdedilmiş olan 01/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.3.4 maddesinin son derece açık olduğunu, taraflar arasında mutabakat sağlanmadan takibe geçildiğini, henüz muaccel olmamış bir alacak iddiası de haksız şekilde takibe geçilerek icra inkar tazminatı talep edildiğini iddia ederek haksız davanın ve icra inkar tazminatının reddini.yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından davalıya sağlanan kan nedeniyle kesilen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

Mahkememizin 06/11/2014 tarih ve 2014/1095 Esas 2014/312 sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2015/809 Esas ve 2015/12237 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; Davalı ...Ş, nin dava konusu 2014 yılı ticari delerlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK. nın 64/3 ve HMK ııın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı taraf davacı Kızılayın hesaplarını 320,01.2360 ve 320.01.2361 ... hesabında takip ettiği, 320,01.2360 hesapla 2013 yılından devir olaıak davacı taralın 7.378.20 Borç ve 36.835.20 TL alacaklı olarak devrettiği, mahsuplar yapıldığında 2013 den devirde Davacı tarafın 36.435.60 TL alacaklı göründüğü, 320.01.2361 nolu hesapta 2013 yılından devir olarak davacı larafnı 13.937.40 TL borçlu 63.074,60 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, mahsup işleminden sonra 49.137.20 TL. alacaklı olduğu, bu tutarın... tarih ve ...-... yevmiye no ile kapanış fişine kaydedildiği. 31/12/2014 itibari ile iki hesap toplamından davacı tarafın 79.578.80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

25/03/2019 tarihli ek raporda; Taraf ticari defter ve belgeleri incelemesinde, davacı tarafın dava konusu faturayı kayıtlarına aldığı ve yukarıda izah edilen fatura tarihi kargo tarihi ve teslim alınma tarihinin dava konusu fatura tarihine çok yakın oluşu, dava konusu faturanın davalı tarafa teslim edildiği kanaatini oluşturmuştur. Davacı tarafın takip tarihinde kayıtlarında 2.097,00 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

31/01/2022 tarihli ek raporda.

Kızılay Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabının irdelenmesi ile Davalı tarafın Davacıya 08/01/2014-29/01/2014 talihleri arasında 6 adet ürün İstem formu gönderdiği, bu istemlerin 08/01/2014-29/01/2014 tarhleri arasında davalı tarafa Çıkış teslim ve Onay Raporu ile teslim edildiği, ürünü teslim alan kişilerin ... ve ...Olduğu, bu kişilerin ürün teslim tarinde davalı tarafın çaslışanı olduğu, kayıtların bulunduğu, Mevcut durum itibari ile davacı tarafın davalıya dava konusu ürün ve faturaları teslim ettiğinin subute erdiği,

Takip tarihi itibari ile davacı tarafın alacağının: 1.258.20 TL Asıl Alacak 27.30 TL islemiş faiz olmak üzere Toplam 1.285.50 TL olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır