İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/368 K.2021/481

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 02.02.2015 tarihinde Bursa İli istikametinden Yalova İli istikametine giderken ... Mahallesinde 5 aracın çarpışması sonucunda zincirleme trafik kazası gerçekleştiğini, olayda ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...’in yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın, ... nolu ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, (daha sonra düzeltme dilekçesi ile ... poliçe no ile ...

Sigorta A.Ş. olduğunun anlaşıldığı) müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan kaza dosyasıyla ilgili olarak iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatı alabilmesi için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, izah edilen nedenlerden ötürü; belirsiz alacak davasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmemezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı ...

Sigorta AŞ ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklamasına ilişkin olarak vermiş olduğu 08/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerinin 100 TL, geçici iş göremezlik taleplerinin 900 TL olduğunu açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan 4101403422885 numaralı KZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise, kaza tarihi itibariyle kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK’ na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini,

hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasının gerektiğini, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle. KTK.

97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğundan reddine, usul itirazı baki kalmak kaydıyla, esasa ilişkin itirazları olarak, haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf kaydı silinen davalı ... Sigorta AŞ vekili 19/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/08/2014-30/08/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkilinin doğrudan sorumluluğu bulunmayıp, ZMMS hadleri üzerinde kalan kısım için teminat verildiğini, kusur ve maluliyet oranı ile tazminat miktarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması durumunda müterafık kusur indirimi uygulanması, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde müvekkilinin sorumluluğunun sigorta azami limiti ile sınırlı olacağını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosyanın tetkikinde davacı vekilinin 03/07/2015 tarihli dilekçesi ile maddi hatadan kaynaklı olarak ... Sigorta AŞ nin taraf olarak gösterildiğinden, davalının ... Sigorta AŞ olarak düzeltilmesi talebinde bulunduğu, mahkememizin 09/12/2015 tarihli duruşmasında talebinin kabul edildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... soruşturma nolu dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, kaza tespit tutanağı, trafik sicil kaydı, poliçe ve hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi incelemesi.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet zararı tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Davacının tedavi evrakları, trafik, sigorta ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumundan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 30/08/2014-30/08/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 02/02/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 11/07/2018 tarihli raporda; davacı ... ...’in 02/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu radius alt uç fraktürüne neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 02/02/2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği hususu mütalaa olunmuştur.

29/01/2020 tarihli celsede; kusur ve tazminat hesabı yönünden bir aktüerya bir trafik bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan raporda. Dava konusu trafik kazasında davacı yolcu ... ...’in; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ...’in emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından.

Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında işaretlemenin yapılmadığı, bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirmenin TBK 51.maddesi gereğince, Mahkemenin takdirinde olduğundan değerlendirme yapılmadığı, davacı ... ...’in geçici iş göremezlik zararının 3.976,52.-TL olduğu, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından gönderilen 11.07.2018 havale tarihli 12524 sayılı yazısında; davacı kazazedenin sürekli maluliyetine mahal bırakacak bir arazı bulunmadığı bilgisi sebebiyle bu konuda bir hesaplama yapılmadığı hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile birlikte alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğundan dava değerini; geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.076,52 TL arttırarak 3.976,52 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL Sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplamda 4.076,52 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları incelendiğinde.

02/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacının sürekli maluliyetine mahal bırakacak bir arazı bulunmadığı,geçici iş göremezlik zararının 3.976,52.-TL olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, davalının 2918 SK 91 ve 85. Maddeleri ve kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen geçici iş gücü kaybı zararından sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile 3.976,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HMK 124/4. Maddesi ile kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi halinde davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderine hükmedileceği düzenlendiğinden , dava dilekçesi ile ... sigorta AŞ den 1.000,00TL talep edilmiş olması gözönünde tutularak 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Sİgorta AŞ verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır