İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/394 K.2018/303

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını,

davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini,

icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK.

M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle. Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK.

M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının ile borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin olmadığından İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından borcunun olmadığının tespiti, takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı talepli davadır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/04/2016 tarihli kök raporda; davalı şirketin İcra dosyasına sunduğu C/H ekstresine göre 31.12.2013 tarihi itibariyle 106.241,30 TL alacağı görünmesine rağmen neden 35.000,00 TL takip yaptığı, alacağın hangi faturalara alt olduğu ve hangi Ödeme tarihleri/vadelere göre faiz hesapladığı anlaşılamadığının tespit edildiği, rapora itiraz sonucu alınan 13/01/2017 tarihli ek raporda.

Dava dosyası ve ekleri ile davalı ... Çelik Ltd, Şti 'ne ait 2013 yılı yevmiye defterinin incelenmesi sonucu davacı ... nün davalı yevmiye defter kayıtlarına göre 01.01.2013 tarihinde Davalı ...

Çelik Ltd.şti. ne 40.660,44 TL borçlu olduğu, davalı yevmiye defterinde 2013 yılında 6 det kayıtla mal satışı kayıtları mevcut olduğu, yıl sonu yevmiye defterinin kapanış kaydında davacı ... nün borçlu veya alacaklı olduğuna dair bir kayıt olmadığı, Davalı şirketin incelemeye yevmiye defterini sunduğu, Defteri Kebir ve Envanter defterinin sunulmadığı bildirilmiştir.

İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyasında; davacı hakkında davalı tarafından 35.000,00 TL C/H ve fatura alacağı, 3.840,00 Tl işlemiş faiz toplam 38.840,00 TL üzerinden takip yapıldığı, Davacının ödeme emrine PTT vasıtasıyla İadeli Taahhütlü olarak İtiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. Sayılı ilamında da açıklandığını üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 'de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. Bu nedenle davacının icra takibi konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğine dair ispat yükü davacıda olup faturanın tebliğ alındığının ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır