İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/599 K.2019/187

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ... Noterliğinin 28.02.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ...

Noterliğinin 1. Noterliğinin 02/06/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Kiracı tarafından, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedilip, bu durumun aynı ihtarnameler ile borçluya bildirildiği, kiracının ihtarnameler ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediği,

sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu iş makineleri ve ekipmanlarının verilen sözleşmesel süre içerisinde müvekkili şirkete iade etmediği, bu nedenler ile davalı tarafından iade edilmesi gereken ekipmanların her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkil şirkete idesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, Mahkeme rnasrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin bulunduğu, müvekkili şirkete gönderilen İhtarnamelerin yasanın aradığı şartları taşımadığı, 6361 sayılı yasanın ihtarnameye ilişkin şekil şartlarının oluşmadığı, dava dilekçesinin 2. Maddesinde belirtildiği üzere ... marka, 2011 model ... tipi, ... plakalı aracın yeni ve kullanılmamış olmadığı, ikinci el olduğu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin kiradan mahsubu ile iadesine karar verilmesi taleplerinin bulunduğu, Bu nedenle, davanın reddi ile Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından yapılan ödemelerin kiradan mahsubu ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Finansal kurumlar birliği nezdinde ... Noterliğinin 28/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... Noterliğinin 02/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenrlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinden dolayı sözleşme konusu malların davacıya aynen iadesi talepli davadır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları dahilinde bilirkişi tarafından rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından 20/02/2017 günlü bilirkişi raporunda "... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İŞ. E. / ... K. ve 05.06.2015 tarihli kararı ile davalı elindeki fınansal kiralamaya konu malların davacıya iadesine karar verildiği, ancak bu malların akıbetine ilişkin dosya kapsamına bilgi sunulmadığı için bu konuda bir mahsuplaşmanın gerekip-gerekmediğinin şu aşamada söylenemeyeceği, Davacının davalıdan ... nolu sözleşme için toplam 106.035,00 TL ve ... nolu sözleşme için 2.899,12 USD ve 25.501,55 TL tutarınca alacağının bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı raporen beyan edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından 06/12/2017 günlü bilirkişi raporunda "davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmediği beyanında bulunulduğunu, bu beyan ile ilgili davalı tarafından dosyaya herhangi bir sözleşme için yaptığı ödemeyi gösterir banka kaşe ve imzalarını içeren banka dekontlarını dosyaya ibraz etmesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verilerek tarafların beyanları doğrultusunda ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 28/12/2018 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda "Davacı tarafından sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiği hükmüne varıldığı takdirde, davacının talebi doğrultusunda sözleşme konusu bahsedilen malların, finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu 'nun 33/(1) madde gereğince kiralayan davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı raporen beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu ve bu sözleşme gereği davalı ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından ... Noterliğinin 23/11/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediği nedenle 6361 sayılı yasanın 31,32. ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır