İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/734 K.2018/1025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Bayrampaşa'da bulunan işyerine 12.12.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, buna ilişkin Savcılığa şikayette bulunduklarını, olay günü şirket kasasında bulunan müvekkili şirket ve şahıs adına düzenlenen boş çek koçanları ve birçok müşteri çekinin çalındığını, takip konusu çekin müvekkili şirketin kasasından çalınan müşteri çeklerinden olduğunu, çeklenin iptali için ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve halen derdest olduğunu, anılan dosyadan ödeme yasağı kararı verildiğini ve istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiği için işbu davayı açtıklarını, davalı ...'in müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu çek bedelinin ödendiğini, çekin çalıntı olması nedeni ile çek üzerindeki imzalar ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, buna ilişkin de ...

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve ... E. Sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin bu çeke ilişkin borcunun olmadığını, çekteki imza ve cironun sahte olduğunu belirterek, sonuç olarak; müvekkilinin dvalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin meşru hamili olması nedeni ile çek bedelinin istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasalara uygun olarak çekin meşru hamili olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, ciro silsilesinin sıralı ve düzgün olmasının çekin meşru halimi olması için yeter bir sebep olduğunu, çeki iktisap nedeninin ortada olduğunu bu nedenle iyi niyetli 3. Kişi olduklarını, müvekkili Şirketin çekteki imzaların sahteliğini anlamasının mümkün olmadığını ve sahteliği araştırma zorunluluğunun da olmadığını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesindeki çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduklarını, halen davacı ile müvekkili arasında ... İcra HukukMahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile açılan imzaya ve borca itiraz davasının devam ettiğini, yasalara uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi yaparak çeki iyi niyetli olarak iktisap eden müvekkilinin alacağını tahsil edemeyince çekteki keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine başladığını, takibe başlandıktan sonra, takibe konu borcun, çekin keşidecisi ... tarafından icra dosyasına ödenerek borcun sona erdirildiğini belirterek, sonuç olarak; hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi dava ve duruşmalara katılmamıştır.

Uyuşmazlık sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, takip dosyasına dayanak yapılan çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde davalı ... A.Ş tarafından davacı ... San. Ltd. Şti ve diğer davalılar aleyhine davaya konu ... Şubesine ait Keşidecisi ... olan 04/05/2015 keşide tarihli ... nolu 4.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. , ... Karar sayılı ilamı ile davacı şirket tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan takibin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde davaya konu çek üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan raporda davaya konu çekin davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığına ilişin rapor doğrultusunda davacının imza itirazının kabulü ile davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı şirkete ait ticari sicil kayıtları getirtilmiş, çekin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ...'ın mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, mukayese belgeler getirtilmiş ardından çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. ATK ... İhtisas Dairesinin 02/04/2018 tarihli raporunda davaya konu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası dayanak yapılan ... Şubesine ait Keşidecisi ..., lehtarı davalı şirket olan 04/05/2015 keşide tarihli ... nolu 4.000,00 TL bedelli çekin hırsızlık neticesinde çalındığı, çekteki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılmakla davacı şirketin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır