İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/74 K.2022/886

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ...' nın 11/12/2012 günü saat 17:30 sıralarında ...

Mah ... sokakta evine gitmekte olduğu bir sırada karşı kaldırımdan diğer karış kaldırıma geçerken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına ve hız limitine uymayarak kendisine çarparak, ağır şekilde hayat fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiç kusurunun olmadığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle bir seneden beri evinde ve hiçbir iş yapmadığını, kendisinin eşinin desteğiyle hayatını devam ettirdiğini, müvekkilinin emekli olduğunu aynı zamanda bunun dışında aylık 1.000,00-TL daha gelirinin olduğunu, ancak şuan çalışamadığını,

bu olayla ilgili ceza davası açtıklarını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ tarafından sigortalandığı ve kazaya neden olan aracın kara yolları trafik kanunun uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi gereğince sigortacı firma olduğunu, sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Açmış olduğukları davalarında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak davalılardan 5.000,00 TL maddi (belirsiz alacak) ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat talep edildiğini, 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile müvekkili ... ...'nın maddi zararının 87.388,88 TL olarak belirlendiğini, davalarındaki taleplerinin 87.388,88 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Müvekkil şirketinin sorumluluğunun, poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, kazaya karışan aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMMS İle sigortalı olduğu, trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olmadığından,iş bu davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiği, açılan dava öncesinden davacının yaptığı müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediği,

maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranın tespitinin adli tıpça tespiti gerektiği, talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiği,açıklanan sebepler dolayısıyla; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili bakımından reddine, dava konusu olaya İlişkin tüm belgelerin tebliğine,işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 11.01.2012günü saat: 17:30 sıralarında sürücü ... ’nın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonet ile İstanbul İli, ... İlçesi,...Mahallesi, ... sokak üzerinde seyir halindeyken taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ...’ya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde açılan maddi-manevi tazminat talepli davadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmekle, 2015/74 Esasa kaydedilmiştir.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Atk raporu,

Mahkememiz dosyasından 27/09/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Yaya ... ...’nın;

Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.madde$inin b) fıkrasının 3.bendini ihlal ederek.

Kendisinin ancak, yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçme hakkı ve önceliği olduğu halde. İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... .sokak üzerinde, karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı kamyonete dikkat etmediği,bu şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girerek, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde Özensiz hareket etmesi sonucu ... plakalı kamyonetin kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nın

Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.tnaddesinin b) fıkrasınıve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek.

Meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve meskun mahalde taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini düşünerek, dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde, meskun mahalde hava yağışlı zemin ıslak olduğu halde, aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,gereken dikkatini yola vermediği aracı ile dikkatli vc tedbirli seyretmesi gerekirken, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, ...

İlçesi, ...

Mahallesi, ... sokak içerisinde,ıslak zeminde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, taşıt yoluna giren ... ...’ya çarptığı ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmeden bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı ve kaza yerini terk ettiği, anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında,%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ... İhtisas Kurulu tarafından ... tarihli ve ... sayılı raporunda; 1956 doğumlu ... ...’nın 11.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “çalışma gücü ve Meslekte KazanmaGücü Kaybı Oram” tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grubu numarası Grup 1 kabul olunarak;

*E cetveline göre %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı,

*Tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı,

Davacı ... ...’nın Geçici İş Göremezlik zararının 1.765,65 TL.,Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 38.667,59TL, bu bağlamda toplam zararının 40.433,24TL olduğu,

...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay tarihinde(11.01.2012), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... Sigorta A.Ş.nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 07.05.2011-2012 olduğu ve olay tarihinde geçerli ZMSS Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminat limitinin 200.000TL olduğu,

Başvuru Sahibi ile ... Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle ‘’yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği,

Davacının, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi’ne dava tarihinden önce başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından ve Davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığından, Davalı ... Sigorta 'nın dava tarihinden itibaren temerrüde düşebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 10/12/2021 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Davalı Sigorta Şirketinin vekili tarafından dosyanın Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesine gönderilmesi istenmiş olup, Mahkeme tarafından gönderilmesinden sonra, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... sayı ve 23.06.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, iş bu Bilirkişi Raporunda taraflara verilen kusur oranları tekrarlanmış olup,

Davalı sürücü ...'nın %30 (YÜZDE OTUZ) oranında kusurlu,

Davacı yaya ... ...'nın %70 (YÜZDE YETMİŞ) oranında kusurlu olduğu kanaatini belirtilmiştir.

... Sulh Mahkemesine sunulan 12.11.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda da, A) Davalı sürücü ...'nın İkinci derecede kusurlu,

Davacı yaya ... ...'nın birinci derecede kusurlu olduğu kanaatini belirtilmiş olup belirtilen kanaate uyulmuştur.

Kök raporda belirtildiği üzere:

Yaya ... ...’nın; meydana gelen trafik kazasında %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nın; meydana gelen trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı ... ...’nın Geçici Iş Göremezlik zararının 6.631,71.-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 238.011,68.-TL, bu bağlamda toplam zararının 244.643,39.-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 10/12/2021 tarihinde 2. Kez ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Yaya ... ...’ nın; meydana gelen trafik kazasında %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nın; meydana gelen trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay tarihinde (11.01.2012), Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 07.05.20112012 olduğu ve olay tarihinde geçerli ZMSS Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminat limitinin 200.000.-TL olduğu,

Dava konusu olayda 11.01.2012 kaza tarihi ve 07.05.2011-2012 poliçe tarihi’dir. Bu tarihler, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar öncesi olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatı sigorta şirketi sorumluluğundadır. Dolayısıyla, geçici iş göremezlik zararının, bedeni zarar teminatıyla ZMSS poliçesi kapsamında olduğu,

Başvuru Sahibi ile ... Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle ‘’yasal faiz’’e hükmedilmesi gerektiği,

Davacının, davalı sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi’ne dava tarihinden önce başvuruda bulunduğuna ve davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığından, Davalı ... Sigorta’nın dava tarihinden itibaren temerrüde düşebileceği,

Davacı ... ...’nın Geçici İş Göremezlik zararının 6.631,71.-TL,Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 284.664,56.-TL, bu bağlamda toplam zararının 291.296,27.-TL olduğu, Davalı Sigorta Şirketi sigortalamış olduğu aracın sebep olduğu maddi zararlardan sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maddi zararın %30 dan sorumlu bulunduğu, bu tutarın 291.296,27.-TL X %30 = 87.388,88.-TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, kazanın 11.01.2012 tarihinde meydana gelmiş olması,

davanın 04.01.2013 tarihinde HMK.107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, 2918 sayılı yasanın 109/2 ve TCK.

66 maddesi gereği uzamış ceza zaman aşımı da dikkate alınarak davalı sigortacı vekilinin zaman aşımı definin reddi ile, davacının maddi tazminat davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, manevi tazminat talebinin, kusur ve yaralamanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır