İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1238 K.2019/490

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tarafların serbest iradesi ile Elektronik Haberleşme Hizmetlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve eklerine istinaden davalı şirkete müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı - borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, .... icra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borca, işlemiş faize, borcun tüm ferilerine ve yetkiye haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmesi'nin Yetkili Hukuk ve Mahkeme başlıklı 11. maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işbu madde ile İstanbul (Merkez) Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında geçerli bir şekilde yapılmış yetki sözleşmesi mevcut olduğunu,

borçlu hakkında sözleşme ile yetkili kılınan yer olan istanbul icra dairelerinde takip yapıldığından, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara İlişkin davalı - borçlu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletil mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine fatura alacaklarına alacağına istinaden 13.882,40-TL asıl alacak, yıllık % 47,45 üzerinden hesaplanan 322,50-TL işlemiş faiz, 58,05-TL işlemiş faizin KDV'si, 48,38-TL işlemiş faizin ÖİV' si olmak üzere, toplam: 14.311,33-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinde: davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde işbu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda İstanbul merkez adliyesi mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmakla, icra takibi yetkili icra müdürlüğü'nde başlamış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu sözleşme, ek protokol, alacağın dayanağını oluşturan faturalar , cari hesap ekstresi dosyaya ibraz edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu faturaların taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ödenmeyen fatura bedeli bulunup bulunmadığı tespit edilerek davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen fatura bedeli ve ferileriyle birlikte bir mali müşavir bir telekomünükasyon uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı şirketin merkezinde Elektronik ortamda tutulan ticari defterlere ilişkin bilgilerin raporun 2. Sayfasında tablo halinde belirtildiği,

davalı tarafça defter sunulmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine ilişkin Çerçeve Sözleşmesi ekinde 2x2 ...

İnternet Erişim bedelinin vergiher hariç 600 TL olarak belirlendiğinin görüldüğünü, dosya içerisindeki fatura suretleri incelendiğinde Nisan 2013 ve Haziran 2014 tarihleri arasında ücretlendirmenin 600,00-TL üzerinden yapıldığı, daha sonra bu tutara vergilerin dahil edildiği ve zamanında ödenmeyen faturalar için günlük % 0,095 üzerinden gecikme faizi uygulandığının görüldüğünü, Temmuz 2014 ve takip eden dönem faturalarında data ücretlendirmesi yapılmamış olduğu,

geciken faturalar için günlük % 0,095 oranında gecikme faizlerinin faturalandırıldığının görüldüğünü, bu hususta taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 7. maddesinin "müşterinin fatura tutarını süresinde ödememesi durumunda ...'ın son ödeme tarihinden itibaren aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulama ve/veya hizmeti durdurma hakkının saklı olduğunu kabul eder," şeklinde düzenlenmiş olduğunu, bu yönüyle tahakkuk ettirilmiş olan ücretlerin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye uygun olduğunu, sonuç olarak,

davacı tarafından sözleşme kapsamında sunulmuş olan GSHDSL hizmetinin karşılığında davalıya tahakkuk ettirilmiş olan faturaların taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, yapılan defter incelemelerinde fatura dönemleri rapor içerisinde belirtildiğini, toplam faturaların bedeli olan 13.882.40-TL nin ödenmemiş olduğunu, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda asıl alacağa işleyecek % 47,45 yıllık işlemiş faiz, işlemiş faizin KDV' si, işlemiş faizin ÖİV'sinin uygulanması gerektiği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, internet erişim bedelini vergiler hariç 600,00-TL olarak belirlendiği, dosyaya sunulan fatura suretleri incelendiğinde; nisan 2013 ve haziran 2014 tarihleri arasında ücretlendirmenin 600,00-TL üzerinden yapıldığı, davalı tarafından ödenmeyen faturaların dökümü incelendiğinde ödenmeyen fatura bedeli 13.882,40-TL olarak tespit edildiği,

taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 7. maddesinin "müşterinin fatura tutarını süresinde ödememesi durumunda ...'ın son ödeme tarihinden itibaren aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırıldığı, bu sebeple davalı tarafından düzenlenen faturaların ve talep edilen gecikme faizinin sözleşmeye uygun olduğu ve davacının ödeme emrinde talep ettiği miktarlarda asıl alacak ve işlemiş faiz, faizin KDV'si ve ÖİV'si alacağı bulunduğu, alacağın davalı tarafça ödendiği ispatlanamadığından, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır