İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1242 K.2022/255

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa hatlar tahsis edildiği ve davalı tarafa hizmet sağlandığını, bu hizmetler karşılığında davalı tarafa fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, buna binaen davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacıya müzekkere yazılarak davalı ile aralarında olan kurumsal abonelik sözleşmesi ve eklerinin gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak takibe konu yapmış olduğu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı hususunda bir mali müşavir ve telekominikasyon uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın kendi kayıtlarına göre davalı yanın 45.934,31TL asıl alacak ve sözleşmede yer alan aylık %4 akdi faiz üzerinden 13.945,54TL işlemiş faiz, 2.510,20TL işlemiş faizin KDV'si ve 3.486,39TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 65.876,44TL talep edebileceği, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu cevabi yazıda takibe konu yapılan faturalardan 3 adet faturanın ödenmediğini ve bu faturaların toplam bedelinin 763,50TL olduğu, bu beyandan davalı tarafından takibe konu faturalar nedeni ile ödeme yapıldığının anlaşıldığı ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından alınan bilirkişi raporuna karşı sunulan 03/08/2018 tarihli dilekçede özetle; verilen cevabi yazıda yalnızca ... nolu hatta ilişkin bilgi verildiğinin ifade edildiği, davalı tarafa müvekkili tarafından 23/07/2016 son ödeme tarihli 50.378,83TL tutarlı faturanın bir çok hatta ilişkin olarak tek fatura şeklinde düzenlendiği ifade edilmiştir.

Mahkememizde iş bu beyana istinaden davacı şirkete müzekkere yazılmış, gönderilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda.

162 adet telefon hattına ait 179 fatura kaydının gönderildiği, elektronik fatura dökümlerinin ise 178 adetin gönderildiği, ... numaralı hatta ait olduğu icmal dosyasında belirtilen 39.091,20TL tutarındaki faturanın gönderilen CD'de mevcut olmadığı, 19 adet farklı hatlara ilişkin sözleşmenin gönderildiği, ancak 55 adet telefon hattına ilişkin sözleşmelerin gönderilmediği görülmüştür. Nitekim bu husus 30/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da ifade edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirkete tekrardan müzekkere yazılarak 30/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da eksik olduğu belirtilen faturaları ve sözleşmesi gönderilmeyen hatlara ilişkin olan eksik sözleşmelerin gönderilmesi talep edilmiş ve verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce dosyanın bu muhteviyat itibariyle daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ... Kampanya Taahhütnamesi başlıklı kurumsal şirket hattı sözleşmesinde 39.091,20TL tutarındaki borcun ait olduğu iddia edilen ... numaralı hattın ana hat olarak belirlendiği, taahhütname gereği oluşacak borç ve alacakların bu hat üzerinden takip edildiği, taahhütnamenin tüm sayfalarında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, taahhüt süresinin 12 ay olduğu,

kampanya kapsamında davalının aylık eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 49.800,00TL indirimden faydalanacağı, davalının taraflar arasındaki taahhütnameye 10/06/2015 - 09/07/2015 tarihleri arasında ihlal ettiği ve bu nedenle 39.091,20TL'lik borcun tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin hangi maddesinin ihlal edildiğinin tespit edilemediği, davalı tarafa 4 adeti T serisi, 1 adet ... olmak üzere toplam 5 adet cihaz teslim edileceğinin belirtildiği, ancak sunulan mobil iletişim fatura detayları başlıklı belgede, 5 adet T serisi ve 2 adet akıllı cihaz olarak belirtilen 7 adet cihaza yer verildiği,

bu nedenle heyetlerince eksik belgeler nedeniyle değerlendirme yapılamadığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ek raporunda belirtilen eksik evrakların celbi için davacı şirkete müzekkere yazılmış, gönderilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuş ve daha önce yapılan görevlendirme kapsamında tüm eksik belgeler celp edildikten sonra ve davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde sunulan 07/09/2021 tarihli dilekçe ekindeki evraklarında dikkate alınması suretiyle daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına ve her hat yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle ve davalı tarafından icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin Borçlar Kanunu 100.maddesi

hükmü dikkate alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacakı olup olmadığı hususunda rapor alınan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle. 17/02/2014 tarihinde ...

Kampanyası Taahhütnamesi değişiklik beyanı formu ile kampanyadan faydalanmanın 12 ay boyunca aylık 25.000,00TL fatura taahhüdü ile yenileneceği ve aylık 4.150,00TL olmak üzere toplam 49.800,00TL indirim sağlanacağı, 2014 Şubat ayında 12 gün, 2015 Şubat ayında ise 16 gün hizmet alındığı, bu iki kısıt ayın fatura tutarları gün bazında hesaplandığında taahhüt edilen aylık tutarı sağladığı, 2014 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2015 Ocak aylarında da taahhüt edilen fatura tutarının sağlandığı, 2014 Mart, Nisan, Mayıs aylarında taahhüt edilen fatura tutarının sağlanamadığı,

cayma bedeli olarak faydalanan 9 ay için toplam 37.350,00TL, cihaz kampanyası iptali ücreti olarak 1.749,00TL toplam 39.099,00TL iptal ücreti hesaplanabileceğinin sunulan belgelerden tespit edildiği, davacının tartışmaya açık olmayacak şekilde 6.843,11TL kullanımdan kaynaklı fatura asıl alacağının bulunduğu, 17/02/2015-23/07/2015 tarihleri arasındaki kullanımlara ait faturaların kampanya dahilinde olup olmadığının tespit edilemediği, davacı yanın 45.934,31TL tutarındaki fatura alacağı için aylık %4 faiz oranı üzerinden talep edebileceği, işlemiş faizin 14.877,02TL olduğu, işlemiş faizin ÖİV'sinin 3.719,25TL olduğu,

KDV'sinin ise 2.677,86TL olduğu, ancak davacının 13.945,54TL işlemiş faiz, 2.510,20TL KDV, 3.486,39TL ÖİV talep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 65.876,44TL olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davanın davacı ile savalı arasında olan taahhütnameden kaynaklı doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan ... Kampanya Taahhütnamesi başlıklı kurumsal şirket hattı sözleşmesinde 39.091,20TL tutarındaki borcun ait olduğu iddia edilen ... numaralı hattın ana hat olarak belirlendiği, taahhütname gereği oluşacak borç ve alacakların bu hat üzerinden takip edildiği, taahhütnamenin tüm sayfalarında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, taahhüt süresinin 12 ay olduğu,

kampanya kapsamında davalının aylık eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 49.800,00TL indirimden faydalanacağı, kampanyadan faydalanmanın 12 ay boyunca aylık 25.000,00TL fatura taahhüdü ile yenileneceği ve aylık 4.150,00TL olmak üzere toplam 49.800,00TL indirim sağlanacağı, 2014 Şubat ayında 12 gün, 2015 Şubat ayında ise 16 gün hizmet alındığı, bu iki kısıt ayın fatura tutarları gün bazında hesaplandığında taahhüt edilen aylık tutarı sağladığı, 2014 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2015 Ocak aylarında da taahhüt edilen fatura tutarının sağlandığı,

2014 Mart, Nisan, Mayıs aylarında taahhüt edilen fatura tutarının sağlanamadığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen cevabi yazıda ve alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmeye konu hatların kullanım bedelinden kaynaklı olarak davalıdan toplam alacağının (24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun 5, 6, 7.sayfalarında yer verilen faturalara istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak) 6.843,11TL alacaklı olduğuna ve 2014 Mart, Nisan, Mayıs aylarında taahhüt edilen fatura tutarının sağlanamadığı,

cayma bedeli olarak faydalanan 9 ay için toplam 37.350,00TL, cihaz kampanyası iptali ücreti olarak 1.749,00TL toplam 39.099,00TL iptal ücreti hesaplanabileceği görülerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam asıl alacağının 45.934,31TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından başlatılan takip dosyasının incelenmesi sonucunda, davacının takibe konut etmiş olduğu 363,27TL yönünden faiz talep etmediği görülerek, 45.571,04TL'lik asıl alacak kalemini oluşturan her faturanın son ödeme tarihinden takip tarihi olan 08/04/2016 tarihine kadar taraflar arasındaki taahhütnamede kararlaştırılan aylık %4 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış (24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun 5,6,7.sayfalarında detaylarına yer verildiği üzere) davacının takip tarihi itibariyle 14.877,02TL işlemiş faiz alacağı,

3.719,25TL işlemiş faizin ÖİV'si ve 2.677,86TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere talep edebileceği miktar 67.208,44TL olarak hesaplanmış ise de, HMK'nın 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davacının 13.945,54TL işlemiş faiz, 2.510,20TL KDV, 3.486,39TL ÖİV olduğuna ve neticeten takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 65.876,44TL alacakı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan nakdi alacaklar yönünden, İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır