İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/154 K.2018/1194

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken park halinde bulunan ...'un maliki olduğu ... plakalı otobüse çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalısına 27.09.2012 tarihinde 14.700-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan inceleme, ekspertiz raporu ve trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.ye trafik sigortalı ... plakalı aracın % 25 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının mevcut zararının ... plakalı aracın % 25 kusuruna tekabül eden 3.675.00- TL lik kısmı için davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkâr tazminatı isteminin ve sigortalının kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı park halindeki aracına davalı ...'ın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın yaklaşık 4.500 TL olduğunu ve kendi imkanlarıyla gelen hasarın tümünü giderdiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip sebebiyle davalı ...'ın diğer davalı ...

Sigorta'ya kaza ile ilgili gerçeğe aykırı bilgi vererek kendisinin sebep olduğu zararı müvekkiline ödetmeye çalıştığını, yapılan takip tutarı ve bu tutarın %15'i olmak üzere toplam olarak tespit edilecek %115 oranındaki teminatı yatırmaya hazır olduklarını belirterek müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin olduğu yerde durması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin 1 nolu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 2 nolu davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ve tespit edilen zararın 2 nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından hasar nedeni ile sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile birleşen davada ise davaya konu icra takibinden kaynaklanan menfi tespit istemi ile davacıya ait araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının bir sureti dosyamızın arasına alınmış, tetkikinde; davacı ... Sigorta A.Ş tarafından davalı ... A.Ş. İle birleşen davada davalı ... aleyhine davaya konu hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasarın kusur oranında rücuen tazminine istinaden 3.675,00-TL asıl alacak, 106,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.781,93-Tl miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibe davalılardan ... A.Ş. süresi içerisinde itiraz ettiğinden takibin durdurulduğu, diğer borçlu ... yönünden ise süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takip kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kasko sigorta poliçesi, ZMM sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, ödemeye ilişkin belgeler, ibraname, trafik kayıtları, kaza tutanağı, faturalar, adli raporlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile alacak-borç miktarının tespiti için iki kusur ve bir makina mühendisi bilirkişiden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; olay yerinin yerleşim yeri olduğunu, olay yeri öncesinde ışık kontrollü yaya geçidinin mevcut olduğunu, kazanın oluşuna ve sonuçlarına göre meskun mahal virajlı yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olduğu anlaşılan davacıya kasko sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün, istikametine göre sola virajlı kesimde şeridini terk ederek yaklaştığı,

etkili fren tedbiri uygulamasına rağmen zamanında uygulamadığı için faydasız kaldığı, olay yerine gelmeden önce aracının kontrolünü kaybederek savrulmuş halde aracının sağ yan ön kesimleri ile, yolun sağında İETT durak cebinde park halinde olan davalı ...

A.Ş ye trafik sigortalı ... plakalı otobüsün arka kesimlerine çarptığı, çarpmanın şiddetine göre olayın başlangıcında 65-70 kilometre hızın çok üzerinde olduğu, aşırı hızlı ve tehlikeli araç kullanan aşırı hız nedeni ile olay yerinde aracın kontrolünü kaybederek yol kenarında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde park halinde bulunan otobüse arkadan çarpan, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

yolun sağındaki İETT durak cebinde kaldırıma bitişik olarak görünür ve park edilir durumda park halinde olan ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı otomobilin onarımı ekonomik olmayıp pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğunu, pert total sonucunda ... Sigorta A.Ş.'nin uğradığı net zararın 14.700,00 Tl olduğu hususları rapor edilmiştir.

Kusur duruma ilişkin rapora davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/07/2018 tarihli raporda; sürücü ...'ın sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında otobüs durağında bulunan otobüse arkadan kontrolsüzce çarptığı, meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu hususları mütalâ edilmiştir.

Dava, TTK 1472. maddesini uyarınca açılan yasal halefiyete dayalı rücu davasıdır.

TTK’nın 1472/1 maddesinde “ Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararını kasko poliçesi kapsamında ödediği ve kendi sigortalısının kusuru ötesinde kalan ve kazanın karşı tarafının kusuru oranında, ödediği sigorta tazminatını karşı tarafın sigorta şirketinden TTK 1472 maddesi gereğince talep etme hakkı bulunmaktadır.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 14/07/2017 tarihli raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/07/2018 tarihli raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın, aşırı hızdan kaynaklanan sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde park halinde bulunan davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait otobüse arkadan kontrolsüzce çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirketin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketin sigortalısının ise kusurunun bulunmadığı bu itibarla rücuen tazminat şartları gerçekleşmediğinden, asıl davanın reddine, takibin iptaline, birleşen menfi tespit davasının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı ...'un kendi aracında oluşan zararın davalı ...'dan tazmini talep edilmiş ise de, mahkememizce talebin sehven davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğramış olduğu zararın davalı ...'dan tazminine karar verilmesi şeklinde algılandığı, davacı ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı ...'ın halefi sıfatı ile takibi başlattığından, ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; davacının talebini karşılayacak şekilde hüküm kurulmadığı ancak hakimin tefhim ettiği kararla bağlı olduğu, kararın yanlış olduğu anlaşılmış olsa bile usul yasaları uyarınca kararı sonradan değiştiremeyeceği ancak hükmün istinaf edilmesi üzerine kararın değiştirilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır